Решение от 30 апреля 2014 года №2-195(1)/2014

Дело № 2-195(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
 
    при секретере Жевак О.В.,
 
    с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Колдина А.А.,
 
    представителя истца Граур П.В. – адвоката Балалайкина А.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граур П.В. к Исроилову Н.У. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Граур П.В. обратился в суд к Исроилову Н.У. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 августа 2013 года около 18 часов 30 минут ответчик Исроилов Н.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Советская около дома №78 а г.Ртищево Саратовской области, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), и совершил столкновение с мопедом City Atlant, которым управлял он. В результате чего ему были причинены гематома в параорбительной области слева, ссадины на спине, ссадины на передней поверхности груди и живота слева, две ушибленные раны на левом бедре, разрыв крестцовоподвздошного сочленения слева, разрыв лонного сочленения, участок осаднения на задней поверхности левого предплечья, участок осаднения на задней поверхности левого предплечья, ссадины верхних и нижних конечностей, которые составляют комплекс единый травмы, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
 
    Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении ответчик Исроилов Н.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Он до сих пор продолжает испытывать боли, поскольку была причинена травма костей таза, вследствие чего тяжело передвигаться, сидеть. До настоящего времени на протяжении более четырех месяцев он проходит лечение. Приходится тратить деньги на лекарства, консультации врачей и лечение. На покупку поясного корсета было потрачено 1950 рублей.
 
    29 января 2014 года он обратился в страховую компанию в Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее ООО «Согласие»), в котором застрахована гражданская ответственность ответчика. В выплате убытков ему было отказано в связи с тем, что он не прошел медико-социальную экспертизу.
 
    В результате виновных действий ответчика Исроилова Н.У. ему причинен моральный вред, который состоит в нанесении вреда его здоровью средней тяжести. Нравственные страдания заключаются в том, что он вынужден заниматься не только восстановлением своего здоровья, но и обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, обращаться в суд. В результате полученной травмы он потерял более высокооплачиваемую работу. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в его пользу с Исроилова Н.У. в размере 300000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Исроилова Н.У. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с ООО «Согласие» взыскать материальный вред в размере 1950 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину и судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.
 
    Истец Граур П.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Граур П.В. – Балалайкин А.Ю., отказался от исковых требований к ответчику с ООО «Согласие» о возмещении материального вреда в размере 1950 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнил, что Граур П.В. длительное время находился в больнице, потом два месяца лежал дома, не мог себя обслуживать.
 
    Определением суда от 30 апреля 2014 года производство по делу в части исковых требований Граур П.В. к ООО «Согласие» о возмещении материального вреда в размере 1950 рублей прекращено.
 
    Ответчик Исроилов Н.У., представитель ответчика Грозина М.А., ответчик ООО «Согласие», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «Согласие» возражали против заявленных требований, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Исроилов Н.У., представитель ответчика Грозина М.А. ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований указывая, что свою вину в административном материале ответчик не понял. Он не виноват, так как истец сам совершил нарушение п.10.1 ПДД, в аварии он не виноват. Указанную истцом травму он получил либо 16 августа 2013 года либо после 16 августа 2013 года, поскольку в медицинских документах имеется много исправлений. Снимки рентгенограммы перелом у истца 16 августа 2013 года не показал.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда, приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
 
    имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения
 
    вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности либо на ином законном основании).
 
    На основании статьи 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни либо здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из требований статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу статьи 7, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаца 4 пункта 32, пункта 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26 января 2010 года следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Порядок и размер компенсации гражданину морального вреда определяется в силу статьи 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те
 
    обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 16 августа 2013 года около 18 часов 30 минут на ул. Советская д. 78 «а» города Ртищево Саратовской области произошло ДТП, участниками которого являются истец Граур П.В. и ответчик Исроилов Н.У.
 
    Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №5-43(1)/2013 от 25 октября 2013 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2013 года, 16 августа 2013 года около 18 часов 30 минут на ул. Советская д. 78 «а» города Ртищево Саратовской области водитель Исроилов Н.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- регион, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п. 8.1. ПДД РФ, совершил столкновение с мопедом City Atlant, под управлением Граур П.В.
 
    В результате ДТП Граур П.В. были причинены повреждения: гематома в параорбительной области слева, ссадины на спине, ссадины на передней поверхности груди и живота слева, две ушибленные раны на левом бедре, разрыв крестцовоподвздошного сочленения слева, разрыв лонного сочленения, участок осаднения на задней поверхности левого предплечья, участок осаднения на задней поверхности левого предплечья, ссадины верхних и нижних конечностей, которые составляют комплекс единый травмы, причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Ответчик Исроилов Н.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.9).
 
    Судом было установлено, что допущенные водителем Исроиловым Н.У. нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении 16 августа 2013 года указанным автомобилем, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу Граур П.В. был причинён средний тяжести вред здоровью.
 
        Согласно заключения эксперта Ртищевского межрайонного отделения Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее – ГУЗ БСМЭ МЗ СО) № 402 от 09 октября 2013 года у Граур П.В. имелись указанные выше повреждения. Все повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета или о таковой при ударах, трении или сдавлении. Учитывая локализацию всех повреждений, их взаиморасположение и морфологические признаки, эксперт пришел к выводу, что они могли составлять комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности; и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Диагноз «сотрясение головного мозга» в данном случае экспертной оценке не подлежит, так как он не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и данными дополнительных исследований. Все повреждения у Граур П.В. могли возникнуть незадолго до обращения в НУЗ «Отделенческая больниц на ст.Ртищево-1 ОАО «РЖД» 18 марта 2013 года в 19 часов 05 минут. Учитывая локализацию всех повреждений, их взаиморасположение, морфологические признаки, а также данные предоставленных медицинских документов, не исключено, что все повреждения могли возникнуть в условиях ДТП (л.д. 52-54).
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются
 
    ответчиком.
 
    Из данных заключения справки от 07 ноября 2013 года НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ртищево-1 ОАО «РЖД», заключения эксперта № 402 от 09 октября 2013 года, копии выписного эпикриза с 16 августа 2013 года по 05 сентября 2013 года, копии медицинской карты стационарного больного №2632 НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ртищево-1 ОАО «РЖД» Граур П.В., выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 15 октября 2013 года ГУЗ «ОКБ» г. Саратова следует, что Граур П.В. поступил в приемное отделение НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ртищево-1 ОАО «РЖД» в 19 часов 05 минут с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибы ссадины верхних и нижних конечностей. Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, рваная рана в/з левой нижней конечности. ПХО раны. Граур П.В. находился на стационарном лечении с 16 августа 2013 года по 05 сентября 2013 года в хирургическом отделении. Проводилось лечение с проведением рентгенограмм, приема антибиотиков, анальгетиков, инфузионная терапия. В результате проведенного лечения был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга. Был рекомендован легкий труд, корсет, ходьба с дополнительной опорой (л.д. 17-19, 38- 40, 50, 51, 52-54).
 
    Как следует из копий листов нетрудоспособности за период с 16 августа 2013 года по 07 ноября 2013 года истец Граур П.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ртищево-1 ОАО «РЖД».
 
    Свидетель ФИО8 показала, что после ДТП Граур П.В. почти два месяца лежал и не поднимался, не садился. Она за ним ухаживала. У него были постоянные боли, делали обезболивающие лекарства. Он лежал в железнодорожной больнице, потом его привезли домой на носилках. Он сильно переживал, что не встанет, плохо спал. Сначала сделали снимки, не увидели перелом. Потом когда его поставили на ноги, он стал терять сознание от боли. При повторных снимках обнаружили перелом. В настоящее время он ходит в корсете, с палочкой. Одна нога стала короче другой. Он работал раньше грузчиком, вынужден был уволиться, так как ему рекомендован легкий труд.
 
    Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что работают в хирургическом отделении НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ртищево-1 ОАО «РЖД». Граур П.В. поступил в хирургическое отделение в августе 2013 года с рваной раной, трещиной копчика. Он не ходил, все время лежал. У него были сильные боли, ему делали рентген, перевязки, уколы. Как поступил, у него была температура.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что в августе 2013 года находился на стационарном лечении в одной палате хирургического отделения НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ртищево-1 ОАО «РЖД» вместе с Граур П.В., который поступил в больницу после ДТП. В результате полученной травмы, Граур П.В. поступил весь оцарапанный, была рваная рана на бедре. Он не мог вставать, постоянно лежал на спине, у него было смещение таза, перелом. Он кричал от боли, за ним ухаживали. Потом в октябре-ноябре 2013 года Граур П.В. лечился дома, лежал и за ним ухаживали. Потом он стал ходить с костылями, с палочкой. После перелома, оно теперь постоянно хромает, волочит ногу.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
 
    Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Исроилов Н.У. нарушил ПДД, совершил наезд на истца, причинив ему боль. Его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением Граур П.В. нравственных и физических страданий.
 
    Судом бесспорно установлено, что истцу Граур П.В. в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания. Он испытывал боль с момента причинения телесного повреждения и до настоящего времени ощущает последствия причиненного его здоровью вреда. Граур П.В. вынужден был находиться на стационарном и амбулаторном лечении, под длительным наблюдением врачей. Нравственные страдания истца выразились в переживании беспокойства за свою жизнь, состояние своего здоровья, что ответчиком не опровергнуто.
 
    Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо - эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий. Суду не представлено доказательств того, что Граур П.В. в результате травмы потерял более высокооплачиваемую работу, прохождение им лечения до настоящего времени, несение им расходов на консультации врачей. Отсутствуют доказательства утраты профессиональной трудоспособности, нарушения достоинства личности, его чести в результате ДТП. От проведения судебной экспертизы на предмет определения последствий ДТП истец Граур П.В. отказался.
 
    При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости. В данном случае они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда.
 
    С учетом обстоятельств совершенного ДТП, принципов разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика, суд полагает, что причиненные истцу моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 70000 рублей. В связи с чем требования истца Граур П.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению.
 
    Доводы ответчика Исроилова Н.У., представителя ответчика Грозиной М.А. о том, что в медицинских документах имеются исправления не могут свидетельствовать об обратном.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика Грозиной М.А. о том, что указанный вред здоровья истцу был причинен не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, в суд не представлено и опровергаются собранными по
 
    делу доказательства.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, за услуги представителя уплачено 10000 рублей, что подтверждается договором оказания адвокатских услуг от 02 октября 2013 года, квитанцией серии ЛХ 027586 от 02 октября 2013 года.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд, исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной работы представителем, частичного отказа истца от иска, считает возможным взыскать с ответчика Исроилова Н.У. в пользу Граур П.В. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Судом установлено, что истцом Граур П.В. оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке и требований неимущественного характера, что подтверждается чеками-ордерами филиала ОСБ №3998 от 06 марта 2014 года. В связи с оплатой истцом государственной пошлины по заявленным требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Исроилова Н.У.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Граур П.В. к Исроилову Н.У. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Исроилова Н.У. в пользу Граур П.В. в счет компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 75200 рублей.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись