Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-1951/2013
<данные изъяты> к делу № 2-1951/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 14 » июня 2013 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,
с участием представителя МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» Яхутль Т.Г.,
представителя ОАО «Сбербанк России» Тлехурай Ю.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску прокурора г. Майкопа в интересах Российской Федерации к МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» при третьих лицах, ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу и ОАО «Сбербанк России», о демонтаже дорожного знака,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г. Майкопа обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» при третьих лицах, ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу и ОАО «Сбербанк России», о демонтаже дорожного знака. Свой иск мотивировал тем, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что по <адрес> в <адрес> около филиала ОАО «Сбербанк России» № в <адрес> установлен дорожный знак «Остановка запрещена». В соответствии с информацией начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением зам. Управляющего Адыгейским отделением № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ согласован разбивочный план из состава проекта на реконструкцию объекта недвижимости для размещения ВСП 8620/001 флагманского формата по <адрес>. По согласованному проекту перед проектируемыми парковочными карманами по <адрес> должен быть установлен дорожный знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия». Иные схемы организации дорожного движения по <адрес> на стороне ОАО «Сбербанк России» ГАИ <адрес> не согласовывались. Считает, что установка данного знака «Остановка запрещена, кроме сотрудников банка» незаконна. Просил обязать ответчика демонтировать дорожный знак «Остановка запрещена» по <адрес> в <адрес>.
Прокурор в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.3 ст.45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Представитель ответчика, МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп», Яхутль Т.Г. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ответчиком уже демонтирован дорожный знак «Остановка запрещена» возле филиала ОАО «Сбербанк России» № 8620/01 в г. Майкопе и установлен дорожный знак «Место стоянки» с табличкой «Зона действия». Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, ОАО «Сбербанк России», Тлехурай Ю.А. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск прокурора г. Майкопа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что по <адрес> в <адрес> около филиала ОАО «Сбербанк России» № 8620/01 в г. Майкопе установлен дорожный знак «Остановка запрещена» с табличкой «Кроме транспорта сотрудников банка».
В соответствии с п.3 ст.8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 год), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.
Согласно п.2.1 постановления Администрации МО «Город Майкоп» от 03.04.2013 г. № 234 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МО «Город Майкоп», определение участков расположения парковок на улично-дорожной сети г. Майкопа для организации стоянок транспортных средств, с целью их временного размещения осуществляется рабочей группой в составе специалистов отдела городской инфраструктуры, архитектуры и градостроительства, МКУ «Благоустройство» и уполномоченного органа.
Пунктом 2.3 названного постановления предусмотрено, что схемы размещения городских парковок уполномоченная организация согласовывает с ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу, а также с Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».
В соответствии с п.5 письма МВД РФ от 02.08.2006 г. № 13/6-3853 и Росавтодора от 07.08.2006 г. № 01-29/5313 «О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах», проект организации дорожного движения подлежит согласованию с соответствующими подразделениями ГАИ МВД России.
В зависимости от объекта проектирования проектная документация рассматривается для автомобильных дорог ниже V категории субъектов РФ, ведомственных и частных автодорог муниципального значения – службой дорожной инспекции отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел городов.
В соответствии с информацией начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением зам. Управляющего Адыгейским отделением № ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ согласован разбивочный план из состава проекта на реконструкцию объекта недвижимости для размещения ВСП 8620/001 флагманского формата по <адрес>. По согласованному проекту перед проектируемыми парковочными карманами по <адрес> должен быть установлен дорожный знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия». Иные схемы организации дорожного движения по <адрес> на стороне ОАО «Сбербанк России» ГАИ <адрес> не согласовывались.
При таких обстоятельствах, установка дорожного знака «Остановка запрещена» с табличкой «Кроме транспорта сотрудников банка» незаконна.
Довод представителя ответчика о том, что ими уже демонтирован вышеназванный дорожный знак, суд считает необоснованным, так как ответчиком демонтирован дорожный знак по <адрес> в <адрес>, тогда как в иске прокурора идет речь о дорожном знаке по <адрес>.
При таких обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск прокурора г. Майкопа в интересах в интересах Российской Федерации к МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» при третьих лицах, ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу и ОАО «Сбербанк России», о демонтаже дорожного знака удовлетворить.
2.Обязать МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» демонтировать дорожный знак «Остановка запрещена», расположенный по <адрес> в <адрес> возле филиала ОАО «Сбербанк России» № 8620/01 в г. Майкопе.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий -подпись А.Х. Булжатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>в
