Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-1951/2013
Дело № 2- 1951/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года город Хабаровск
Железнодорожный районный суд Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Комаровой Л.С.
при секретаре: Гавриленко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мишустиной Ирины Николаевны, Мишустина Юрия Юрьевича, Пустынкина Дениса Николаевича, Пустынкина Максима Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пустынкиной Анастасии Максимовны и Пустынкина Никиты Максимовича к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма,
третьи лица: ОАО «РЖД», Савина Светлана Григорьевна,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями в защиту своих жилищных прав и прав несовершеннолетних детей, просят признать за ними право пользования жилым помещением квартирами № и № в <адрес> в <адрес> по договору социального найма, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году первоначально они вселились в <адрес> в <адрес>, которая в 60-х годах была выделена бабушке первого мужа истца Мишустиной И.Н. и были зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями с «<данные изъяты>» истцу Мишустиной И.Н. с согласия <данные изъяты> как многодетной семье в порядке расширения были распределены комнаты № и №. После заселения в предоставленные комнаты № и № истцы сохранили регистрацию в <адрес>, поскольку руководство дороги не оформило документы надлежащим образом. Ордер на занятие квартир № истцу в установленном порядке не выдавался, однако на её имя НГЧ-3 отделения ДВЖД были открыты лицевые счета. С момента вселения и по настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт жилого помещения, поддерживают его в надлежащем состоянии. Однако, обратившись к администрации г. Хабаровска с целью оформления договора социального найма, получили отказ, с которым не согласны.
В судебном заседании истцы Мишустина И.Н., Пустынкин М.Н., представитель истцов по доверенности Ядзима С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истцы Пустынкин Д.Н., Мишустин Ю.Ю. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска в судебное заседание не прибыла, предоставив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением выписки из реестра домов муниципального жилищного фонда. Суд считает неявку представителя юридического лица, уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Фильцова А.Г. в судебное заседание представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнив, что в настоящее время у них не сохранились документы, подтверждающие предоставление спорных помещений истцам, однако, они также не располагают документами, опровергающими утверждение истцов о предоставлении им в пользование данного жилья в связи с трудовыми отношениями, подтверждает, что переселение жильцов, в связи с освобождением квартир в данном доме, происходило при обстоятельствах, на которые ссылается истица.
Третье лицо Савина С.Г. в судебном заседании исковые требования истцов подержала, самостоятельных требований не заявила, пояснив, что после освобождения Мишустиной <адрес>. ей руководство отделения дороги предоставило право на вселение в данную квартиру, поэтому она освободила <адрес>, в которой в настоящее время проживают другие люди. <адрес> является неблагоустроенным ДД.ММ.ГГГГ года постройки и расселение жильцов происходило решением жилищной комиссии отделения дороги без оформления документов. При обращении в паспортный стол НГЧ для переоформления лицевых счетов им ответили, что дом под снос, является ветхим, в переоформление прописки было отказано, однако открыты были лицевые счета и оплачивали все платежи по фактически занимаемым помещениям. Поскольку прописаны в прежних квартирах, после передачи жома городу, лицевые счета стали вновь приходить на квартиры, в которых они прописаны.
Изучив материалы дела, выслушав показания истцов, представителя истцов, третьих лиц, свидетеля Жаворонковой И.И., суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Истцы зарегистрированы в <адрес> в г. Хабаровске, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточки.
Родственные отношения истцов, что повреждается свидетельствами о рождении и заключении барка.
Факт трудовых отношений Мишустиной И.Н. (до заключения брака Якубовой, Пустынкиной) с «<данные изъяты>» подтверждается копией трудовой книжки.
На основании Решения Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> принят в муниципальную собственность.
Из сообщения МУП г. Хабаровска «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при передаче базы данных по лицевым счетам и регистрационному учету граждан от ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ был передан лицевой счет и поквартирная карточка на <адрес> в <адрес> на семью Мишустиных (6 человек). Документов о предоставлении данной семье квартир № и № в <адрес> в <адрес> при передаче базы данных не передавалось. В суде установлено, что истцы до передачи жилого дома в муниципальную собственность с разрешения прежнего собственника пользовались помещениями №, что подтверждается материалами дела: копией решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ о включение в список очередности на получение жилой площади, как многодетной семьи, где адрес проживания Мишустиной И.Н. указана <адрес> в <адрес>; лицевым счетом № на <адрес>,6 в <адрес> в <адрес>, в котором квартиросъемщиком указана Мишустина И.Н. с пропиской в <адрес>; лицевым счетом квартиросъемщика № на квартиру № в <адрес> в <адрес>, где также квартиросъемщиком указана Мишустина И.Н. и указание о прописке в квартире №.
Оценивая в совокупности материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов о признании права пользования жилыми помещениями № <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как, фактически между истцами и наймодателем (прежним собственником) сложились жилищные отношения по договору социального найма жилого помещения с момента фактического вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи выбывшего нанимателя и предоставления им в связи с расширением дополнительных помещений.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на дату вселения истцов в жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи, право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, суд считает, что до передачи жилых помещений № в муниципальную собственность и после их передачи, между наймодателем и нанимателями жилых помещений сложились жилищные правоотношения по договору социального найма жилого помещения № и №, в отношении спорного помещения ни за кем права собственности не зарегистрированы, что следует из сообщений регистрационных служб. Кроме этого отсутствуют поквартирные карточки на помещения №, как не были переданы и открыты на чье-либо имя лицевые счета на эти помещения.
То обстоятельство, что истцы зарегистрированы по месту жительства по другому адресу, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Конституционный суд в Определении от 05.03.2009 года № 376-О-П отметил, что провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года № 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище.
Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие ордера на занимаемое истцами жилое помещение не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация прав нанимателя не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, дающий право на вселение и который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Несмотря на то, что при предоставлении спорного жилого помещения и вселении истцов в комнаты № нарушен порядок предоставления жилья, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, поскольку между администрацией города Хабаровска и истцом фактически сложились жилищные правоотношения по договору социального найма, встречного искового заявления о выселении истцов комнат № не заявлено.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо, путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади (ст. 2 Закона «Об основах федеральной жилищной политики»).
Факт проживания и вселения в спорные жилые помещения № истцов в установленном законом порядке не опровергнут.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В ходе судебного заседания установлено, что единственным и постоянным местом жительства истцов является спорное жилое помещение, которые предоставлены на основании разрешения прежнего собственника жилья.
Кроме этого, согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 летнего возраста, признается место жительства их законных представителей – родителей. Следовательно, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истцов о признании права пользования квартирой по договору социального найма, заявленное в интересах несовершеннолетних детей. Спорные помещения являются единственным и постоянным местом жительства истцов.
Из копии кадастрового паспорта жилого помещения, следует, что жилые помещения занимаемые истцами являются изолированными и могут в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, чем воспользовались истцы, обратившись в суд с указанными выше исковыми требованиями.
На основании изложенного, суд считает, что семье Мишустиной И.Н., несмотря на отсутствие ордера, в соответствии с действующим на момент предоставления комнат жилищным законодательством РСФСР, предоставлены освободившиеся комнаты №, в связи с чем, суд считает, что требование истцов о признании за ними права пользования комнатами № обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение представителя истцов о законности предоставления освободившихся комнат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишустиной Ирины Николаевны, Мишустина Юрия Юрьевича, Пустынкина Дениса Николаевича, Пустынкина Максима Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пустынкиной Анастасии Максимовны и Пустынкина Никиты Максимовича удовлетворить в полном объеме
Признать за Мишустиной Ириной Николаевной, Мишустиным Юрием Юрьевичем, Пустынкиным Денисом Николаевичем, Пустынкиным Максимом Николаевичем, несовершеннолетними Пустынкиной Анастасей Максимовной и Пустынкиным Никитой Максимовичем право пользования жилым помещением, квартирами № в <адрес> по договору социального найма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
Дата изготовления мотивированного
решения суда 05 июня 213 года
