Решение от 28 марта 2014 года №2-1951/14

Дело 2-1951/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Милошенко Н.В.,
 
    при секретаре Мазаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лукьянченко Александра Михайловича о признании бездействий дознавателя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукова Е.В. незаконными,
 
Установил:
 
    Заявитель Лукьянченко А.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий дознавателя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукова Е.В. В обоснование своих требований указал, что *** дознавателем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Банчуковым Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьянченко О.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Считает, что дознавателем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Банчуковым Е.В. допущено незаконное бездействие, так как в материале КУСП за от *** усматриваются признаки совершения Лукьянченко О.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, следовательно, дознаватель Банчуков Е.В. был обязан передать материал для рассмотрения в порядке административного производства по подведомственности, чего сделано не было. На исполнении в Рубцовском МОСП находится исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03.06.2013, которым на Лукьянченко О.В. возложена обязанность предоставлять Лукьянченко A.M. возможность для общения с несовершеннолетним ребенком А.А., *** года рождения в первое и третье воскресенье месяца с 14-00 до 19-00 часов и еженедельно вторник с 13 ч. 30 мин. до 15 ч. 30 мин., а в период летних и зимних каникул первое и третье воскресенье месяца с 14-00 до 20-00 часов и еженедельно вторник и четверг с 16-00 до 20-00 часов. *** в 14-00 часов заявитель пришел по адресу: пер. Алейский, 32я-62, г. Рубцовск по месту жительства Лукьянченко О.В., однако дверь никто не открыл. В связи с чем полагает, что Лукьянченко О.В. нарушила его право на общение с несовершеннолетним ребенком, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 5.35 КоАПРФ. Просил признать бездействие, допущенное дознавателем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Банчуковым Е.В. незаконным; обязать дознавателя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Банчукова Е.В. передать материал КУСП за от *** для рассмотрения в порядке административного производства по подведомственности. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок по постановлению от *** и передать указанный материал в порядке административного производства по подведомственности.
 
    В судебном заседании заявитель Лукьянченко A.M. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Белоусова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы Лукьянченко A.M. считала не состоятельными.
 
    Заинтересованное лицо дознаватель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчуков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Лукьянченко О.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность рассмотрения дела по существу в случае неявки в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Алтайскому краю Белоусовой Н.А., заинтересованного лица - дознавателя Банчукова Е.В., исследовав материалы дела, обозрев отказные материалы от ***, от *** в отношении Лукьянченко О.В. по ст. 315 УК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из смысла ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    *** из МО МВД России «Рубцовский» в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц поступил материал, зарегистрированный по КУСП МО МВД РФ от *** по сообщению Лукьянченко Александра Михайловича по факту нарушения исполнения судебного решения гр. Лукьянченко Ольгой Валерьевной для принятия обоснованного и законного решения. По результатам проведенной проверки *** дознавателем Рубцовского МОСП по физическим лицам Банчуковым Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Лукьянченко О.В. по ст. 315 УК РФ. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена Лукьянченко A.M., что подтверждается сопроводительным письмом от ***.
 
    *** из МО МВД России «Рубцовский» в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц поступил материал, зарегистрированный по КУСП МО МВД РФ от *** по сообщению Лукьянченко Александра Михайловича по факту нарушения исполнения судебного решения Лукьянченко Ольгой Валерьевной для принятия обоснованного и законного решения. По результатам проведенной проверки *** дознавателем Рубцовского МОСП по физическим лицам Банчуковым Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Лукьянченко О.В. по ст. 315 УК РФ. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена Лукьянченко A.M.
 
    Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава исполнителя Переверзиной О.Ю. от *** было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № , выданному *** по решению Рубцовского городского суда по делу от ***, согласно которому Лукьянченко Ольга Валерьевна обязана предоставлять Лукьянченко Александру Михайловичу возможность для общения с ребенком первое и третье воскресенье месяца с 14.00 часов до 19.00 часов и еженедельно вторник с 13.30 часов до 15.30 часов, а в период летних и зимних каникул в школе первое и третье воскресенье месяца с 14.00 часов до 20.00 часов и еженедельно вторник и четверг с 16.00 часов до 20.00 часов в присутствии Лукьянченко Ольги Валерьевны. *** судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением о разъяснении положений вышеуказанного исполнительного документа.
 
    В соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 157 и 177, частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как указано в абзаце восьмом пункта 7, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
 
    В соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются: наличие факта нерассмотрения уполномоченным должностным лицом, действия которого обжалуются заявления Лукьянченко A.M. и не вынесении акта в соответствии с КоАП РФ (бездействие должностного лица); наличие факта нарушения прав и свобод Лукьянченко A.M. в результате такого бездействия (в случае его установления).
 
    Суд полагает, что в данном случае бездействия со стороны дознавателя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукова Е.В. по не передаче материалов от ***, от *** для рассмотрения в порядке административного производства по подведомственности суд не усматривает, поскольку вышеуказанные материалы переданы на рассмотрение по подведомственности из МО МВД России «Рубцовский» *** и *** в Рубцовский МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц дознавателю Банчукову Е.В., рассмотрены им в установленном законом порядке, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и ***.
 
    С какими - либо иными заявлениями к должностному лицу Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - дознавателю Банчукову Е.В. о привлечении к административной ответственности Лукьянченко О.В. заявитель не обращался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Лукьянченко Александру Михайловичу в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий дознавателя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукова Е.В. по не передаче материалов от ***, от *** для рассмотрения в порядке административного производства по подведомственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий       Н.В. Милошенко
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.04.2014.
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.