Решение от 28 апреля 2014 года №2-1951/14

    Дело № 2-1951/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года
 
    Дзержинский районный суд города Перми в составе
 
    Судьи Мелединой М.А.,
 
    при секретаре Третьяковой М.М.,
 
    с участием представителя истца Миннигуловой Р.С., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Максимова Т. А. к Леденцову В. Ю. о взыскании суммы по обязательству,
 
установил:
 
        истец обратился в суд с иском о взыскании ... рублей – задолженности ответчика по договору оказания услуг от Дата, пени в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Дата между сторонами был подписан договор оказания услуг № по монтажу светопрозрачных конструкций по поливинилхлоридных профилей, дверей из поливинилхлоридных профилей, стеклопакетов, отделке внутренних откосов, подоконников, отливов, противомоскитных сеток. Ответчик оплатил услуги истца в сумме ... рублей, стоимость договора составила ... рублей. Оставшуюся часть ответчик был обязан оплатить четырьмя платежами: по ... рублей не позднее Дата. Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено актом приема-сдачи от Дата, но денежные средства уплачены не были. В соответствии с пунктом 6.3 договор стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты по договору ответчик, как заказчик, обязан уплатить исполнителю, т.е. истцу, пеню в размере ...% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности. С учетом того, что просрочка Дата составила ... дней, пеня составляет ... рублей, истец просит взыскать пеню в сумме ... рублей. Также просит взыскать судебные расходы в сумме ... рублей за подготовку искового заявления и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
 
        В суд истец не явился, извещен о дне рассмотрения дела. Представитель истца на доводах своего доверителя настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.
 
        Ответчик Леденцов В.Ю. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении ему судебного извещения, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной. В порядке заочного производства.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком был подписан договор оказания услуг № по монтажу светопрозрачных конструкций по поливинилхлоридных профилей, дверей из поливинилхлоридных профилей, стеклопакетов, отделке внутренних откосов, подоконников, отливов, противомоскитных сеток.
 
        Стоимость договора составила ... рублей (пункт 2.1). Ответчик оплатил по чеку ... рублей. В соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.4 договора оставшуюся часть ответчик был обязан оплатить четырьмя платежами: по ... рублей не позднее Дата. Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено актом приема-сдачи от Дата, но остаток денежных средств ответчиком уплачены не были.
 
        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг истца, требования истца в части взыскания остатка задолженности по договору в размере ... рублей подлежат удовлетворению в силу из законности и обоснованности.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договор стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты по договору ответчик, как заказчик, обязан уплатить исполнителю, т.е. истцу, пеню в размере ...% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.
 
    Просрочка платежей Дата составила ... дней, пеня составляет ... рублей, но истец просит взыскать пеню в сумме ... рублей, поэтому требования истца в части взыскания пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера пени суд руководствуется статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер пени до ... рублей, принимая во внимание, что размер пени должен быть соразмерен нарушенным обязательствам.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... рублей за подготовку искового заявления также являются обоснованными в силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными расходами и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Максимова Т. А. удовлетворить.
 
        Взыскать с Леденцова В. Ю. в пользу Максимова Т. А. ... рублей, пени в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья -                          М.А.Меледина