Решение от 25 июня 2014 года №2-1950/2014

Дело № 2-1950/2014
 
Дело №2-1950/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года                    г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи           Климович Н.С.
 
    при секретаре                                      Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    с участием представителя истца Насуханова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Промской Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Стюхиной М. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,                                                   
 
установил:
 
           Промская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество), Стюхиной М.В. о взыскании с Общества недоплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) руб., компенсации морального вреда - (иные данные) руб., штрафа за нарушение требований потребителя, взыскании со Стюхиной М.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (иные данные) руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины -(иные данные) руб., взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., по оплате услуг представителя - (иные данные)., по оплате услуг почтовой связи - (иные данные).
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Стюхиной М.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе и истец обратился к ответчику Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате осмотра транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит (иные данные) руб. Учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения составляет (иные данные) руб., следовательно, с учетом выплаченного Обществом страхового возмещения, с Общества в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а со Стюхиной М.В. в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ.
 
    Кроме того, действиями Общества по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который оценен Промской Ю.Ю. в размере (иные данные) руб.
 
    В возражении на исковое заявление Общество указывает на то, что оснований для удовлетворения требований Промской Ю.Ю. не имеется, поскольку ранее истец в порядке прямого возмещения ущерба обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и ей были выплачены денежные средства, следовательно, не вправе обращаться в Общество с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как истец в Общество о выплате страхового возмещения не обращалась, соответственно, ответчиком какие-либо права истца не нарушены.
 
    Истец Промская Ю.Ю., ответчики Общество, Стюхина М.В., третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Стюхин В.К., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Насуханова Р.В., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Насуханов Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указав на то, что довод ответчика об отсутствии права истца на обращение в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, ошибочен, так как в настоящем случае истец обращается к ответчику, как к страховой компании причинителя вреда, поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления нарушенного права. Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа, также ошибочна, так как исковое заявление ответчиком получено и, следовательно, ответчик вправе был до вынесения решения суда выплатить недостающее страховое возмещение.
 
    Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что (дата) в 14 часов 05 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Стюхиной М.В. (собственник Стюхин В.К.), и автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Промской Ю.Ю. (собственник Промская Ю.Ю.) в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Стюхина М.В., допустившая нарушение пунктов 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - невыполнение требований по соблюдению дистанции и необходимого бокового интервала; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Со стороны Промской Ю.Ю. нарушения Правил дорожного движения не установлено.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не опровергались и не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия со стороны ответчика вины в причиненном истцу ущерба. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата), объяснениями Стюхиной М.В. и Промской Ю.Ю., данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Промской Ю.Ю. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией выплачено Промской Ю.Ю. страховое возмещение в размере (иные данные) руб. (л.д.22-24, 27).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету № от (дата) об оценке стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила - (иные данные) руб. (л.д.29-62).
 
    Согласно просительной части искового заявления Промской Ю.Ю. следует, что истец просит взыскать с Общества (страховщик причинителя вреда) страховое возмещение в размере (иные данные) руб. и с причинителя вреда Стюхиной М.В. денежные средства в размере (иные данные) (л.д.6-8). На заявленных требованиях настаивал и представитель истца в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, определила тем самым порядок и способ получения страхового возмещения (л.д.10, 24, 27).
 
    Как установлено пунктом 3 статьи 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, но законом предусмотрены исчерпывающие основания после прямого возмещения убытков обратиться к страховой компании причинителя вреда. Такими основаниями являются причинение вреда жизни и здоровью, возникновение вреда жизни и здоровью после обращения в порядке прямого возмещения убытков, отсутствие информации о том, что вред жизни и здоровью был причинен на момент предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Иных исключений из правила, установленного указанными нормами, не имеется.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, поскольку требования истца основаны лишь на возмещении причиненного материального ущерба, следовательно, отсутствуют основания для предъявления иска к Обществу о возмещении материального ущерба в части, не возмещенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    Вместе с тем, в настоящем случае суд находит возможным удовлетворить требования Промской Ю.Ю. в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со Стюхиной М.В. в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету, составила (иные данные) руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в порядке прямого возмещения ущерба - (иные данные) руб., истец просила взыскать с Общества (иные данные) руб. и, соответственно, сумма равная (иные данные) руб.=((иные данные)(сумма восст.рем.)- 120 000(лимит ответств.страховщика)), превышающая лимит ответственности Страховщика, подлежит взысканию со Стюхиной М.В. в силу статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Стюхина М.В. управляла транспортным средством в отсутствие на то законных оснований, отсутствуют и такие сведения не предоставлены суду. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в пределах заявленных требований, возлагается на Стюхину М.В., как лица управлявшего транспортным средством на законных основаниях.
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что Промской Ю.Ю. понесены расходы в виде расходов на оплату услуг телеграмм в размере (иные данные) руб. (л.д.13-16), по оплате услуг представителя - (иные данные) руб. (л.д.18), по оплате услуг оценщика - (иные данные). (л.д.19), расходы по оплате государственной пошлины - (иные данные) руб. (л.д.5), расходы по оплате услуг нотариуса - (иные данные). (л.д.17). Данные расходы подтверждены документально.
 
    Согласно содержанию просительной части искового заявления истец просит указанные судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из положений статей 98, 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает требования принципа разумности и справедливости при определении размера расходов по оплате услуг представителя ((иные данные) руб. в настоящем случае) и, соответственно, судебные расходы взыскиваются с ответчика Стюхиной М.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в процентном соотношении, согласно которому доля Стюхиной М.В. составит 24,6%=(иные данные)*100%/(иные данные)((иные данные)+(иные данные)). Соответственно, размер расходов по оплате услуг представителя составит: со Стюхиной М.В. - (иные данные) руб.; по оплате услуг оценщика- (иные данные) руб.; по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., по оплате услуг по отправке телеграмм- (иные данные) руб.
 
    Кроме того, с ответчика Стюхиной М.В. в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины - (иные данные) руб.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требования Промской Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Стюхиной М. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стюхиной М. В. в пользу Промской Ю. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (иные данные), судебные расходы по оплате услуг оценщика - (иные данные), по оплате услуг нотариуса - (иные данные), по оплате услуг представителя - (иные данные) по оплате услуг почтовой связи - (иные данные), расходы по уплате государственной пошлины - (иные данные)
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Промской Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Стюхиной М. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья                                                                               Климович Н.С.