Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 2-1950/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Корпачевой Е.С.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1950/14 по иску представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Андреевой Юлии Евгеньевны к Рунушкину Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Андреева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Рунушкину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировала тем, что 9.04.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 заключило с Рунушкиным С.В. кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 17,5% годовых.
В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Согласно условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Однако ответчик Рунушкин С.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 15.05.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 9.04.2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 9.04.2012 года, заключенный с Рунушкиным С.В.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Андреева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Рунушкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Рунушкина С.В. в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 9.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и Рунушкиным С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Размер процентов за пользование кредитом установлен 17,5% годовых, при этом заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Согласно положений ст. 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.) Уплата процентов за пользование кредитов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.)
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С приведенными в договоре правами и обязанностями Рунушкин С.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, в том числе был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись.
Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Рунушкиным С.В. путем перечисления денежных средств 9.04.2012 года.
Между тем, условия кредитного договора № от 9.04.2012 года ответчиком Рунушкиным С.В. в полном объеме не выполняются, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору № от 9.04.2012 года составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.
Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Андреевой Ю.Е. о взыскании с Рунушкина С.В. задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Рунушкин С.В. в отсутствие на то правовых оснований, не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает установленным, что допущенное нарушение Рунушкиным С.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от 9.04.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и Рунушкиным С.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рунушкина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом на основании платежного поручения № от 7.07.2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Андреевой Юлии Евгеньевны к Рунушкину Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 9.04.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 и Рунушкиным Сергеем Владимировичем.
Взыскать с Рунушкина Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору № от 9.04.2012 года в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
