Решение от 31 января 2014 года №2-195-2014

    Дело № 2-195-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
 
    при секретаре Петряковой Е.В.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица УФССП России по ЧР Смирнова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Могдаревой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста по оценке автомобиля, по передаче транспортного средства на реализацию по заниженной стоимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Могдарева С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП УФССП России по ЧР Маллиной А.Ю. и Кудряшовой А.В. по привлечению специалиста для оценки автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (идентификационный № (<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>), и действий по передаче данного транспортного средства на реализацию по заниженной стоимости - <данные изъяты> рублей. Свои требования заявитель Могдарева С.В. обосновала тем, что в нарушение п.11 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», при обращении взыскания на транспортное средство, начальная продажная цена на которое в сумме <данные изъяты> рублей была установлена решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом был привлечен специалист-оценщик, оценивший данное транспортное средство по рыночной стоимости в <данные изъяты> рублей, после чего другим судебным приставом автомобиль был передан на торги по указанной стоимости. Не согласившись с данными действиями судебных приставов, Могдарева С.В. обратилась в суд с заявлением, которым просила признать незаконными:
 
    - постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по ЧР Маллиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве № в целях проведения оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,
 
    - действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по ЧР Кудряшовой А.В. по передаче на реализацию автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный номер <данные изъяты> рублей.
 
    Заявитель Могдарева С.В., представитель заявителя Тертычный А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель заявителя Тертычный А.Н. просил удовлетворить жалобу на действия судебных приставов-исполнителей по заявленным в ней доводам.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по ЧР Смирнов И.В. просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что заложенное имущество реализуется в рамках ФЗ «О залоге» и ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми при реализации заложенного имущества требуется привлечение специалиста-оценщика. Он пояснил, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство не содержит указания на обращение взыскания на заложенное имущество, способ его реализации и начальную продажную цену, в связи с чем судебным приставом-исполнителем для исполнения был привлечен специалист – оценщик, оценивший транспортное средство, принадлежащее заявителю Могдаревой С.В., в <данные изъяты> рублей.
 
    Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица УФССП России по ЧР, изучив представленные суду документы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    В силу ст. 257 ГПК РФ заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. При этом неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении заявленного требования в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Кроме рассматриваемого требования Могдарева С.В. одновременно обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в резолютивной части выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль марки <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что в мотивировочной части данного решения имелись выводы об определении начальной продажной цены на заложенное имущество и о способе его реализации, в то время как такие выводы в резолютивной части отсутствовали. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Могдаревой С.В. и <данные изъяты>» в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Могдаревой С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано по тем мотивам, что указание об обращении взыскания на имущество приведет к изменению решения суда, что недопустимо в порядке применения ст. 202 ГПК РФ.
 
    Как следует из материалов сводного исполнительного производства <данные изъяты>, обращение взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производилось судебным приставом исполнителем в соответствии с положениями ст.ст. 64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и актов описи ( ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем спорное транспортное средство было арестовано с целью обращения на него взыскания по решению суда, как на имущество должника ( л.д. 50-58).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист для оценки движимого имущества ( л.д. 59). ООО «<данные изъяты>» была произведена оценка имущества ДД.ММ.ГГГГ (отчет № Ц), в результате которой автомобиль был оценен в сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в <данные изъяты> на торги, которым реализация была поручена <данные изъяты>», что подтверждается поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>.
 
    В соответствии с актом передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Могдаревой С.В. был передан <данные изъяты>» на реализацию.
 
    Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск имущества должника, накладывать на него арест, изымать указанное имущество, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника и изъять его. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, он применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Вопросы реализации имущества урегулированы ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация имущества осуществляется путем его продажи специализированными организациями. В силу п.п. 6-8 ст. 87 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения соответствующих исполнительных действий) о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществлялась судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагала имущество покупателям, не могла быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    Анализируя представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста, и по передаче имущества на реализацию соответствуют вышеназванным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в полном объеме.
 
    Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что в данном случае должен был быть применен порядок, изложенный в ст. 28.1 ФЗ «О залоге».
 
    Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ч. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Из содержания п. 3 ст. 350 ГК РФ также следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Однако, поскольку обращение взыскания на имущество должника производилось в данном случае не по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а в рамках исполнительного производства, требования ФЗ «О залоге» в данном случае не применимы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254- 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Могдаревой С.В. о признании незаконными:
 
    - постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве № в целях проведения оценки автомобиля,
 
    - действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по ЧР по передаче на реализацию автомобиля Ford <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Судья                                  Е.А.Арсланова
 
    Решение в мотивированном виде изготовлено 3 февраля 2014 года.