Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 2-1948/2017, 2-74/2018, 2-1/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 2-1/2019
Именем Российской Федерации
08 июля 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Коберской М.В., при секретаре Сидорове Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Павлова А. Мулкадарович,, к Гасановой Мехрибан А. К., Дубровину А. П. и Сухаревой Т. Н. об установлении факта признания отцовства, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи и признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Павлова Е.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, изначально обратилась в суд с иском к Гасановой М.А.-К. о выделе доли в наследстве, ссылаясь на то, что ее сын Павлов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником умершего 05.06.2016 Гасанова М. М.о, однако 17.04.2017 нотариус Швецова Е.Б. свидетельство на наследство выдала только Гасановой М.А.К., заключить соглашение о разделе наследственного имущества с которой не представляется возможным.
После дополнения и уточнения своих требований в ходе судебного разбирательства, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дубровин А.П. и Сухарева Т.Н., Павлова Е.В., ссылаясь на необходимость выделения ее сыну доли в наследстве, просила суд установить факт признания Гасановым ММ.-О. отцовства в отношении несовершеннолетнего Павлова А.М.-о., внести изменения в актовую запись о рождении последнего, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 17.04.2017 нотариусом Швецовой Е.Б. Гасановой М.А.-К., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, "Nissan Elgrand", госномер К 217 ХН 75, заключенный в мае 2016 года между Гасановым ММ.-О. и Сухаревой Т.Н., и истребовать его из чужого незаконного владения, а также признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истребовав все эти объекты недвижимости из чужого незаконного владения Дубровина А.П. Кроме того, истец просила произвести
раздел наследственного имущества и признать за ее сыном Павловым А.М. право собственности в порядке наследования на 54 долю в праве на земельный участок с кадастровым N, площадью 866 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., С кадастровым N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м.. с кадастровым N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>; на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 360 кв.М., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/4 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на 1/4 долю в праве на автомобиль "Nissan EIgrand", госномер N
В обоснование требований истцом также указано на то, что в период с 2000 года по июнь 2016 года она проживала в семейных отношениях с Гасановым М.М.-о., который являлся биологическим отцом родившегося у нее ДД.ММ.ГГГГ сына Павлова A.M. Несмотря на то, что она и Гасанов М.М.-О. длительное время проживали совместно, отцовство Гасанова М.М.-О. надлежащим образом оформлено не было.
Истец Павлова Е.В., а также несовершеннолетний Павлов А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обязав явкой в суд представителя. Принимая личное участие в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, исковые требования поддерживали по вышеизложенным доводам.
Наделенная полномочиями представителя истца Мирсанова Н.М., действуя по доверенности и отказавшись от иска в части требований в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующих уточнений, включая ранее заявленные требования о признании недействительными всех сделок купли-продажи, заключенных между Гасановой М.А,-к. и Дубровиным АЛ. в отношении спорного наследственного имущества.
Представитель ответчика Гасановой М.А.-К. адвокат Курочкин Д.Б., действующий по доверенности и по ордеру, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика Дубровина А.П. Миронова Г.А. и Лузгин П.П., действуя по доверенности, иск также не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Ответчики Гасанова М.А.-К., Дубровин АЛ. и Сухарева Т.Н., а также третье лицо нотариус Швецова Е.Б., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. При этом Сухарева Т.Н., согласно телефонограмм,, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, сославшись на отдаленность своего проживания и невозможность в связи с этим приехать в суд и одновременно возражая против удовлетворения иска.
Причины неявки остальных участвующих в деле лиц неизвестны.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
При этом из П. 24 названного Постановления следует, что факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен по правилам особого производства при условии, что не возникает спора оправ..
Поскольку в данном конкретном случае усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество Гасанова М.М.-О., возможность рассмотрения дела в порядке особого производства исключается, а факт наличия или отсутствия у несовершеннолетнего Павлова А.М. права на наследство, оставшееся после смерти Гасанова М.М.-О., может быть установлен только путем разрешения настоящего спора в исковом порядке.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ У Павловой Е.В. в Г. Чите родился сын Павлов А. М.. В свидетельстве о рождении ребенка в графе "отец" стоит прочерк.
В настоящее время Павлова Е.В. проживает вместе с сыном у своей матери по адресу: <адрес>, где они оба зарегистрированы Из пояснений Павловой Е.В. следует, что в период с 2000 по июнь 2016 года она проживала одной семьей с Гасановым М.М.-О., который является биологическим отцом ее сына Павлова А.М., родившегося в период их совместного проживания. Гасанов М.М.-О. очень любил А. и всегда заботился о нем, занимался его воспитанием, обеспечивал его всем необходимым, отвозил по утрам в детский сад и забирал оттуда домой. Отец с сыном много времени проводили вместе и А. был очень привязан к отцу, который при любой возможности старался брать его с собой к своим друзьям, они вместе ходили в кинотеатр, выезжали на природу, отмечали всей семьей праздники. В свидетельстве о рождении А. отчество записали с ее слов "М.", с чем был согласен и сам Гасанов М.М.-О., так как все окружающие называли его русским именем Михаил. Отцовство Гасанова М.М.-О. не было оформлено, так как она этого не хотела, опасаясь, что в случае чего отец может забрать у нее сына и увезти к себе на родину. Она знала, что в г. Чите проживала супруга Гасанова М.М.-О. и его старший сын, но в 2009 году после депортации из России они уехали в <адрес>. Туда же постепенно вернулись и все остальные родственники Гасанова М.М.-о,, ранее также проживавшие в г. Чите, которые не раз бывали у них в гостях дома в <адрес>, куда Гасанов М.М.-О. перевез ее с сыном А. и где они прожили втроем до самой смерти Гасанова М.М.-О.
Несовершеннолетний Павлов А.М., лично участвуя в судебном заседании 07.06.2018, дал аналогичные пояснения по поводу своих отношений с Гасановым М.М.-О. Дополнительно пояснил, что папа забирал его после тренировок из секции по легкой атлетике, оплачивал его летний отдых в спортивном лагере и приезжал к нему туда в выходные дни навестить.
Указанные истцом обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели П. (мать Павловой Е.В.), а также А.., Б.., Г.-О, Н.-о. и А.-о., на протяжении нескольких лет знавшие семью Гасанова М.М.-О. и Павловой Е.В., а также их общего сына А.. При этом свидетели Н.-О и А.-О. пояснили, что Гасанова М.М.-О и его родственников знали с детства, так как вместе росли, учились у себя на родине, а потом, переехав в Россию, встретились в г. Чите и продолжали общаться с Гасановым М.М.-О. до самой его смерти.
Обозревая в судебном заседании ранее представленные истцом в суд фотоснимки все свидетели уверенно указали, что на них запечатлены моменты из семейной жизни Гасанова М.М.-О. и Павловой Е.В. с их общим сыном А..
Таким образом, из показаний всех допрошенных судом свидетелей можно сделать вывод, что ни у кого, включая самого Гасанова М.М.-О, не было никаких сомнений в том, что А. - его родной сын.
Кроме того, согласно справке, выданной 19.06.2017 Павловой Е.В. председателем ДНТ "Прибрежное" Козловым Ю.В., с 2011 года она проживала и вела совместное хозяйство с Гасановым М.М.-о. по адресу: <адрес>. Также совместно с ними проживал Павлов А. Мулкадарович.
В то же время, представитель ответчика Гасановой М.А.- Курочкин Д.Б., утверждавший, что Гасанов М.М.-к. не прерывал своих брачных отношений с его доверительницей,, никаких доказательств в обоснование возражений по иску Павловой Е.В. так и не представил.
По ходатайству представителя Гасановой М.М.-к. судом была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, с целью проведения которой через Министерство юстиции РФ направлялись поручения в компетентные суды Грузии и Азербайджана для совершения процессуальных действий по забору крови у близких родственников умершего Гасанова М.М.-о. по месту их жительства, однако в связи неисполнением этих поручений названная экспертиза не проводилась.
При этом доводы представителя Гасановой М.М.-О. Курочкина Д.Б. о том, что родной сын Гасанова М.М.-О. Темирлан, проживающий в <адрес>, не был надлежащим образом извещен о необходимости явки в национальный суд Республики Азербайджан, тоже так и остались голословными, несмотря на то, что адвокат был намерен представить суду соответствующие доказательств.
Более того, еще только заявляя ходатайство о назначении генетической экспертизы, представитель ответчика указывал, что образцы генетического материала для проведения сравнительного исследования мать и сын умершего готовы предоставить и для этого стороной ответчика будет оказана вся необходимая помощь.
На основании исследованных доказательств, представленных истцом и не опровергнутых стороной ответчика, и в силу вышеприведенных норм закона суд полагает доказанными обстоятельств,, подлежащие доказыванию, и установленным факт отцовства Гасанова М.М.-о. в отношении несовершеннолетнего Павлова А. М., родившегося у Павловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации..
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Согласно ст. 1153 П. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации..
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации..
Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как следует из материалов наследственного дела и не оспаривалось участвующими в настоящем гражданском деле лицами, 10.12.1998 был заключен брак между Гасановым М.М--о. и Касумовой М.А--к., после заключения брака Касумовой присвоена фамилия Гасанова.
Гасанов М.М--о. умер 05.06.2016, о чем составлена запись акта о смерти за N 1642 и выдано соответствующее свидетельство.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Гасанова М.М--о. также усматривается, что в период брака наследодателя с Гасановой М.А.-к. на имя Гасанова М.М--о. было зарегистрировано право собственности:
- с 07.11.2012 на земельный участок с кадастровым N, площадью 866 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>
с 31.08.2012 на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>
с 04.07.2011 на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>
- с 09.06.2015 на жилой дом, площадью 360 кв.М., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
24.08.2016, Т.е. в течение установленного законом шестимесячного срока после смерти наследодателя, к нотариусу Улетовского нотариального округа Забайкальского края Швецовой Е.Б. с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по закону первой очереди супруга умершего - Гасанова М.А.-К. в лице своего представителя по доверенности Гасанова М.Р.-О.
17.04.2017 к нотариусу Швецовой Е.Б. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство обратилась представитель Гасановой М.Х.-К. Власевская СЮ.
Заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство от других лиц в наследственном деле не имеется.
17.04.2017 на основании ст. 34 СК РФ ист. 256 ГК РФ Гасановой М.А.-к. как пережившей супруге Гасанова М.М.-О. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в праве в общем совместном имуществе супругов на:
- земельный участок с кадастровым N,, площадью 866 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>
-земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>
- земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>
- на жилой дом, площадью 360 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>,:
Кроме того, 17.04.2017 Гасановой М.А.-К. на основании ст. 1142 ГК РФ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Гасанова М.М.-О., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на эти же четыре объекта недвижимости.
Павлова Е.В. как законный представитель несовершеннолетнего Павлова А.М., которому решением Центрального районного суда г. Читы от 05.07.2017, вступившим в законную силу 08.08.17, был восстановлен срок для принятия наследства, 30.08.2017 также обратилась к нотариусу Швецовой Е.Б. с заявлением о принятии наследства по закону, однако в совершении нотариального действия ей было отказано в связи с выдачей таких свидетельств на имя Гасановой М.А.-К.
Между тем, учитывая, что факт отцовства Гасанова М.М.-О. в отношении Павлова А.М. нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и он пытался реализовать свое право на принятие наследства, его в силу ст. 1155 ГК РФ следует признать принявшим наследство, открывшееся в связи со смертью отца. Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 17.04.2017 Гасановой М.А.-к. как наследнику по закону на основании ст. 1142 ГК РФ, поскольку такое свидетельство нарушает право Павлова А.М. на наследство отца.
16.05.2017 между Гасановой М.А.-к., от имени которой по доверенности действовал Курочкин Д.Б., и Дубровиным А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
18.09.2017 между этими же лицами заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.
06.06.2017 и 09.10.2017 за Дубровиным А.П. произведена регистрация права собственности на приобретённые им у Гасановой М.А.-К. объекты недвижимости, соответственно.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.10.2017, право собственности на третий земельный участок с кадастровым N, площадью 866 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, по-прежнему оставалось зарегистрировано за Гасановым M.М..-О. (см. Т.I Л.д. 54-56), а с 21.12.2017 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех спорных объектов недвижимости, включая названный земельный участок, (см. T.I Л.д. 109).
Согласно договору купли-продажи от 25.05.2016, Гасанов М.М.-О. (Продавец) продал Сухаревой Т.Н. (Покупатель) автомобиль Ниссан Караван, г/н N, 1986 года выпуска, цвет черный, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ему на основании ПТС, выданного ему 05.03.2014 ОГИБДД по Забайкальскому краю, и свидетельства о регистрации, выданного 02.06.2014. Продавец деньги получил, транспортное средство передал; Покупатель деньги передал, транспортное средство получил.(см. Т. 1Л.д. 241). С 18.10.2016 право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Сухаревой Т.Н., что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 25.06.2018. (см. T.I л.д. 237).
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.l ст. 167 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, (п.2 ст. 167ГКРФ).
Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества (статья 209 ГК РФ).
Согласно п. l ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель,, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельств,, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом оспаривая договоры купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенные ответчиками Гасановой М.А.-к. и Дубровиным А.П., а также оспаривая договор купли-продажи автомобиля и ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, П.1 ст. 167, ст.ст. 209, 431, 301-302 и 304 ГК РФ, сторона истца указывала, что отчужденное по оспариваемым сделкам имущество выбыло из владения собственника ? доли в праве на это имущество Павлова А.М. помимо его воли. (см. Т.1 Л.Д. 93-95, л.д. 221-222).
Стороной ответчика Дубровина А.П. в обоснование своей позиции по иску Павловой Е.В. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании добросовестным приобретателем, однако, суд счел возможным приобщить представленное заявление как возражения Дубровина А.П. на предъявленный к нему иск, суть которых сводится к тому, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, послуживших основанием к возникновению настоящего спора.
В силу П. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому Дубровин А.П. считается добросовестным приобретателем имущества, пока не доказано иное.
В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств тому, что при заключении сделок Дубровин А.П. знал о нарушении прав наследника Павлова А.М.
В частности, сама Павлова Е.В. в судебном заседании 26.12.2017 пояснила что узнала об отчуждении спорного жилого дома в июле 2017 года, когда приехала к этому дому, а из него вышел Дубровин А.П., сообщивший ей о том что он купил этот дом. При этом доводы Павловой Е.В., утверждавшей, что о ее проживании в гражданском браке с Гасановым М.М.-О. и о существовании у них общего совместного ребенка знала проживавшая по соседству девушка Дубровина А.П., являются голословными; более того, они вовсе не свидетельствуют о том, что об этих же обстоятельствах знал сам Дубровин А.П., учитывая, что последний как раз это категорически отрицал.
Кроме того, из содержания оспариваемых истцом договоров, следует, что Продавец недвижимого имущества Гасанова М.А.-к., от имени которой действовал ее представитель Курочкин Д.Б., гарантировала, что на момент заключения этих договоров отчуждаемые ею объекты недвижимости правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоят; в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете также никто не состоит.
Определенный сторонами в этих договорах порядок расчетов также в определенной степени указывает на то, что ответчик Дубровин А.П., действуя как покупатель, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделок.
С учетом изложенного суд полагает, что Дубровин А.П., приобретая в мае и в сентябре 2017 года спорные объекты недвижимости у Гасановой М.А.-К., которая на тот момент уже получила свидетельства о праве на наследство от 17.04.2017, не знал и не мог знать о наличии притязаний на это же имущество со стороны Павлова А.M., тем более, что последний, действующий с согласия своей матери, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства только 30.08.2017..
Таким образом, суд полагает,, что на основании ст. 302 ГК РФ доводы Дубровина А.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, являются обоснованными. В связи с этим суд считает возможным отказать в удовлетворении иска Павловой Е.В. о признании договоров купли-продажи двух земельных участков и жилого дома, заключенных между Гасановой М.А.-к. и Дубровиным А.П., недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, а также в истребовании этих объектов из владения ответчика.
По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы и требования стороны истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Сухаревой Т.Н. автомобиля "Nissan Elgrand".
В обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 25.05.206,, заключенного между Гасановым М.М--о. и Сухаревой Т.Н,, проживающей в <адрес>, представитель истицы Мирсанова Н.М. ссылалась только на то, что на самом деле Гасанов М.М--о. никогда не ездил в <адрес>, доверенность на отчуждение своей автомашины никому не выдавал. (см. Е. II Л.Д. ).
Между тем, из оспариваемого договора следует, что стороны заключили его в г. Чите, при этом сведений о том, что интересы Гасанова М.М.-о. при заключении сделки представляло какое-либо доверенное лицо, в договоре не содержится.
Более того, согласно представленному органами ГИБДД по запросу суда договору купли-продажи от 25.05.206,, указанный автомобиль выбыл из владения самого Гасанова М.М.-о. по его волеизъявлению на основании возмездной сделки, заключенной им с Сухаревой Т.Н.
Относимых и допустимых доказательств обратного истец суду не представила, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы перед судом не заявлял,, в связи с чем доводы ее представителя Мирсановой Н.М. о том, что спорный автомобиль фактически был отчужден уже после смерти Гасанова М.М.-о. его родственниками, а представленный в суд договор сфальсифицирован, так и остались основаны только на предположениях истца.
Что же касается требований Павловой Е.В., заявленных в отношении земельного участка, площадью 866 кв.м., с кадастровым N,3, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> то они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из того, что Гасанова М.А.-к. как пережившая супруга имеет право на ? долю в наследственном имуществе, суд полагает,, что принадлежавшая Гасанову М.М.-о. 1/2 доля в праве на совместно нажитое с
Гасановой М.А.-К. имущество должна быть распределена с учетом ее права наследования по закону между ней и Павловым А.М. и тогда за Гасановой М.А.-К. следует признать право собственности на У. доли в праве на наследство, за Павловым А.М. - на 1/4.
Разрешая требования о наследственных правах Павлова А.М. в отношении отчужденных Гасановой М.А.-К. земельных участков и жилого дома, которые должны были быть распределены между ним и Гасановой М.А.-К., однако на сегодня их собственником является добросовестный приобретатель Дубровин А.П., суд полагает возможным взыскать с Гасановой М.А.-К. в пользу Павлова А.М. в счет причитающейся ему доли в наследстве денежную компенсацию в размере 725 000 рублей.
Размер такой компенсации суд определяет, исходя из стоимости спорных объектов указанных в вышеназванных договорах купли-продажи, поскольку доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства ни одной из сторон представлено не было.
Производство по требованиям о признании за Павловым А.М. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению в связи с отказом истца от этой части иска.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ между сторонами должны быть распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом оплаченной Павловой Е.В. при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей.
Учитывая вышеизложенное,, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Е. В. удовлетворить частично.
Установить факт отцовства Гасанова М. М.о, <данные изъяты>, в отношении Павлова А. Мулкадарович,, <данные изъяты>, у Павловой Е. В..
Данное решение является основанием для внесения в актовую запись о рождении Павлова А. М. сведений об отце - Гасанове М. М.о, <данные изъяты>
Признать Павлова А. Мулкадаровича наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Гасанова М. М.о, умершего 05.06.2016 в г. Чите Забайкальского края.
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17 апреля 2017 года Гасановой Мехрибан А. К., на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым N, площадью 866 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м.. с кадастровым N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м,, с кадастровым N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 360 кв.М., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным.
Произвести раздел наследственного имущества.
Признать за Павловым А. Мулкадаровичем право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 866 кв.м.. с кадастровым N,, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> после смерти наследодателя Гасанова Мулкадара М. О..
Признать за Гасановой Мехрибан А. К. право собственности на 2А доли в праве на земельный участок, площадью 866 кв.М., с кадастровым N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>
Взыскать с Гасановой Мехрибан А. К. в пользу Павлова А. Мулкадаровича денежную компенсацию причитающейся ему доли в наследственном имуществе в размере 725 000 рублей.
В удовлетворении требований Павловой Е.В. к Гасановой Мехрибан А. К. и к Дубровину А. П. о признании недействительными договоров купли продажи наследственного имущества от 16.05.2017 и от 28.09.2017 отказать.
В удовлетворении требований Павловой Е.В. к Сухаревой Т. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2016 отказать.
Производство по делу в части требований Павловой Е.В. о признании за Павловым А. Мулкадаровичем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить Взыскать с Павловой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Павлова А.М., госпошлину в бюджет размере 1О 217 рублей 09 коп.
Взыскать с Гасановой Мехрибан А. К. госпошлину в бюджет в размере 803 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
