Решение от 30 июня 2014 года №2-1948/2014

Дело № 2-1948/2014
 
Дело №2-1948/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года                                      г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи           Климович Н.С.
 
    при секретаре                                                  Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    с участием представителя истца                Мельникова К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гатальскому А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,                                                    
 
установил:
 
           Иваненко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество), Гатальскому А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с Общества в пользу истца денежных средств в размере (иные данные) руб., штрафа за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб., взыскании с Гатальского А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - (иные данные) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (иные данные) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - (иные данные) руб., а также о взыскании с ответчиков в пользу истца соразмерно расходов по оплате услуг представителя - (иные данные) руб., по проведению независимой оценки - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб.
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гатальского А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе и истец обратился к ответчику Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате осмотра транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит (иные данные) руб. Учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения составляет (иные данные) руб., следовательно, с учетом выплаченного Обществом страхового возмещения, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (иные данные) руб., а с Гатальского А.В., в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ, (иные данные) руб.
 
    Кроме того, действиями Общества по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который оценен Иваненко А.А. в размере (иные данные) руб.
 
    Истец Иваненко А.А., ответчики Общество, Гатальский А.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. От истца Иваненко А.А. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мельникова К.Н. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    От представителя истца Мельникова К.Н. до судебного заседания поступило заявление об отказе от исковых требований к Гатальскому А.В.
 
    Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) производство по делу в части требований истца к Гатальскому А.В. прекращено.
 
    Представитель истца Мельников К.Н. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований в части требований к Обществу настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Гатальского А.В. (собственник Гатальский А.В.), и автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Иваненко А.А. (собственник Иваненко А.А.), в результате указанного столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д.10).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гатальский А.В., который двигаясь задним ходом с парковочного места, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Иваненко А.А. и Гатальского А.В., данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Гатальским А.В. не опровергались и не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия со стороны ответчика вины в причиненном истцу ущерба.
 
    Согласно имеющимся сведениям, ответственность Гатальского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе (л.д.10). В судебном заседании установлено, что Обществом в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Иваненко А.А. автомобиля, произведена страховая выплата в размере (иные данные) (л.д.12-14).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету № от (дата) об оценке стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила - (иные данные). (л.д.23-58).
 
    Оценив предоставленный истцом отчет в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что отчет о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснован и мотивирован, и не доверять им у суда нет оснований. В отчете содержатся сведения о квалификации оценщика. Кроме того, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Отчет составлен научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт наличия дорожно-транспортного происшествия, наличия вины в действиях водителя Гатальского А.В., причинно-следственной связи между действиями Гатальского А.В. и причиненным истцу ущерба, исходя из требований указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иваненко А.А. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению и с Общества, как страховщика, в пользу Иваненко А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере (иные данные) руб., как разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой организации в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика - страховой организации, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.
 
    Учитывая, что в настоящем случае суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Общества факта нарушения прав истца в части возмещения в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления потерпевшим нарушенного права, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с Общества в пользу истца, составит (иные данные) руб.=((иные данные)(недоплачен.страх.возм.)+ (иные данные)компенс.мор.вреда))*50%.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Иваненко А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя - (иные данные) руб. (л.д.7, 73-75), по оплате услуг оценщика - (иные данные). (л.д.22), расходы по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб. (л.д.70-72). Данные расходы подтверждены документально.
 
    Учитывая, что в настоящем случае истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к Гатальскому А.В., следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с Общества. Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) руб., суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, характера спора, объема работы, выполненной представителем, времени, затраченного представителем на участие в деле.
 
    Также, поскольку в настоящем случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к Обществу в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, а также исходя из смысла пункта 3 статьи 17 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика Общества в доход бюджета муниципального образования г.Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требования Иваненко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гатальскому А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иваненко А. А. страховое возмещение в размере (иные данные), компенсацию морального вреда - (иные данные), штраф за нарушение требований потребителя - (иные данные), судебные расходы по оплате услуг представителя - (иные данные), по оплате услуг оценщика - (иные данные), по оплате услуг нотариуса - (иные данные).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Иваненко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гатальскому А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                      подпись                                     Климович Н.С.