Решение от 24 июля 2014 года №2-1948/2014

Дело № 2-1948/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Интинский федеральный городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
 
    при секретаре Бобровой О.В.,
 
    с участием представителя ответчика ОАО «Компания «Интауголь» Задорожнего В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 24 июля 2014 года дело по иску Зайцевой Л.К. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной отрасли, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайцева Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной отрасли в размере 15% среднего заработка за каждый отработанный год в угольной промышленности, компенсации морального вреда в размере <....> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <....> руб., указав в обоснование требований, что работает в ОАО «Шахта «Интауголь». Её стаж в угольной отрасли составил 21 год. С 02.11.2013 ей назначена пенсия по старости. В апреле 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанного пособия. Начисленная и выплаченная сумма единовременного пособия не соответствует её среднемесячному заработку.
 
    Истец Зайцева Л.К., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, что суд находит возможным.
 
    Представитель ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» Задорожний В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения соответствующие письменным возражениям на иск, а именно, что исковые требования признает частично, истице выплачено единовременное вознаграждение в размере <....> руб., размер компенсации морального вреда в размере <....> руб. считает завышенной, также считал возможным взыскать расходы на услуги представителя - в размере 500 руб.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Зайцева Л.К. 22.11.2013 обратилась к ОАО «Шахта «Интауголь» с заявлением о выплате ей единовременного вознаграждения за годы работы в угольной отрасли в размере 15% среднего заработка за каждый отработанный год в угольной промышленности (л.д. 27).
 
    В апреле 2014 года ей было начислено единовременное вознаграждение в размере <....> руб. (л.д. 43).
 
    09.06.2014 ответчиком произведен перерасчет среднемесячного заработка истицы с учетом индексации и размер единовременного вознаграждения составил <....> руб. (за вычетом НДФЛ <....> руб. (<....>-13%) (л.д.8).
 
    С данным расчетом размера единовременного вознаграждения, по которому среднемесячный заработок истицы должен быть больше, истица согласна.
 
    Платежным поручением № 1751 от 25.04.2014 ответчиком было перечислено истице единовременное вознаграждение в размере <....> руб. Также платежным поручением № 2104 от 16.07.2014 в счет выплаты единовременного вознаграждения истице было перечислено ответчиком <....> руб. Всего истице выплачено единовременное вознаграждение в размере <....> руб. (л.д.20,22,23,25,26). Остаток невыплаченного единовременного вознаграждения составляет <....> руб. (<....> руб. – <....> руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствие со ст. 237 Трудового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями работодателя, незаконно отказавшего истцу в выплате положенного ему пособия. Размер морального вреда с учетом обстоятельств дела, переживаний истца по поводу невозможности распорядиться денежной суммой, суд оценивает в <....> руб. В остальной части требований по моральному вреду следует отказать.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на участие по делу представителя, понесенные истцом в размере <....> руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов на участие представителя суд учитывает юридическую сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), требования разумности и соразмерности.
 
    С ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. (<....>*4%=<....> руб., но не менее 400 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта» Интауголь» в пользу Зайцевой Ларисы Кимовны единовременное вознаграждение за годы работы в угольной отрасли в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., расходы на услуги представителя в размере <....> руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
 
    Отказать Зайцевой Л.К. в иске ОАО «Шахта «Интауголь» в части требований, превышающих размер компенсацию морального вреда в размере <....> руб., расходов на услуги представителя в размере <....> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Шевченко