Решение от 07 августа 2013 года №2-1948/2013

Дело № 2-1948/2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года г. Артем Приморский край
 
    Судья Артемовского городского суда Левицкая Ж.В.,
 
    с участием помощника прокурора Кашимовского А.Е.,
 
    при секретаре Подольской В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли З.Г. к ОАО «Океанрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
 
установил:
 
    Ли З.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что работал матросом обработки в ОАО «Океанрыбфлот» с 23.04.2011г. 09.09.2011г. при проведении погрузочно-разгрузочных работ на БМРТ «XXVII съезд КПСС» с ним произошел несчастный случай на производстве, по факту которого был составлен акт о несчастном случае на производстве №.. от 26.09.2011г. Медицинским заключением ГУЗ Камчатская краевая больница ему установлен диагноз: открытый перелом (оскольчатый) левой ключицы, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой голени. Определена степень тяжести здоровья, которая отнесена к категории легких. С 09.09.2011г. по 04.10.2011г. находился в травматологическом отделении больницы, откуда был направлен для дальнейшего лечения по месту жительства. 11.10.2011г. Артемовской городской больницей были произведены операции: металлостеосинтез левой ключицы и правой голени, и им были приобретены наборы для накостного остеосинтеза на сумму 77393 руб. Он обратился к работодателю за возмещением расходов, но ему было отказано. Просил взыскать с ответчика компенсацию за приобретенные расходные медицинские материалы в размере 77393 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., поскольку длительное время находился на лечении, и в дальнейшем не сможет устроиться на работу по специальности, оформляет инвалидность.
 
    В судебном заседании истец Ли З.Г. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в нем, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что работал в должности матроса на БМРТ «XXVII съезд КПСС». 09.09.2011 года при производстве спуска в трюм парашюта с продукцией он был придавлен парашютом к штабелю с продукцией. Причиной несчастного случая явилось то, что в момент спуска в трюм парашюта не было сигнальщика, который мог бы остановить лебедчика. В момент спуска парашюта он принимал в трюме груз. Видимость была плохая из-за испарений воды. После несчастного случая он был госпитализирован в Камчатскую краевую больницу. Находился в больнице 21 день. Операцию в больнице не сделали, так как не было необходимых медицинских препаратов. Ему было рекомендовано обратиться в больницу по месту жительства. Прилетев в Приморский край, он был госпитализирован в Артемовскую городскую больницу, где врач указал на необходимость приобрести накостный остеосинтез. Врач ему пояснил, что без данного ортопедического изделия кость не срастется, а также нога не встанет полностью на стопу. Он обратился по телефону к работодателю с просьбой приобрести для него названный медицинский препарат или переслать деньги. Ему пояснили, что, поскольку травма им была получена на производстве, деньги ему будут обязательно возмещены после понесенных им фактических расходов. Он приобрел накостный остеосинтез на свои деньги. Ему была сделана операция. После выписки нога и ключица долго не заживали, ему требовались дорогостоящие лекарства, на приобретение которых у него не было денег. Он неоднократно, в том числе письменно, обращался к работодателю с просьбой возместить ему понесенные расходы на приобретение медицинских препаратов. Однако работодатель ему отказал. Он долго ждал письменных ответов от работодателя, а также акт о несчастном случае. В настоящее время он не может трудоустроиться по причине, что его здоровье до настоящего времени не восстановилось, он испытывает сильную боль в ноге. Из-за отсутствия денег он не мог оплачивать арендованную квартиру, собственник квартиры попросил освободить занимаемую квартиру. Родных у него нет, и он фактически остался на улице, без средств, необходимых для проживания. В настоящее время он живет в помещении, принадлежащем общественной организации, где ему временно разрешили пожить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Океанрыбфлот» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласился. Представил письменный отзыв на иск в котором указал, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик выплатил Ли З.К. пособие по временной нетрудоспособности в размере 95359, 57 руб. на основании представленных им листков нетрудоспособности. Полагает, что исполнили свои обязанности работодателя в результате произошедшего несчастного случая. Все остальные виды выплат в соответствии с п.п. 2-9 ст.15 Закона назначаются, рассчитываются и выплачиваются органами ФСС России. Истец направлял письменное обращение с требованием о компенсации произведенных им расходов на сумму 77393 руб., но документы, подтверждающие отказ ФСС России в возмещении понесенных расходов, не представил, ему рекомендовали обратиться в территориальный орган ФСС России. Моральный вред является завышенным и должен быть уменьшен с учетом степени вины потерпевшего. Ли З.Г. прошел вводный инструктаж и обучение по охране труда 23.04.2011г., а также 18.08.2011г. на рабочем месте перед выходом в рейс по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Как установлено материалами расследования, несчастный случай с Ли З.Г. произошел вследствие неудовлетворительной организации производства работ, выразившихся в том числе, в нахождении пострадавшего матроса Ли З.Г. под просветом люка трюма №4 ТР «Меркурий» в момент спуска в трюм грузового парашюта. Согласно акту о несчастном случае Ли З.Г. отнесен к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, и является виновником произошедшего с ним несчастного случая.
 
    Представитель третьего лица Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что на основании ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. №286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии пп. «а» п.2 Положения дополнительные расходы включают в себя расходы на лечение застрахованного лица после произошедшего тяжелого случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. С истцом произошел несчастный случай с повреждением здоровья, относящийся к категории легких, операция в ГБУЗ «Артемовская городская больница» проводилась в период прохождения лечения до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Медицинская помощь оказывалась истцу в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи и отделением Фонда не оплачивалась. За период лечения истцу выписаны листки нетрудоспособности, на дату приобретения набора для накостного остеосинтеза истец не имел инвалидности. В справке, выданной КГБУЗ «Артемовская городская больница» от 04.06.2012г. указано, что истец выздоровел. На основании изложенного полагает, что ссылка ответчика ОАО «Океанрыбфлот» на то, что истец может обратиться в отделение Фонда с заявлением, программой реабилитации пострадавшего и документами, подтверждающими понесенные расходы и ему будут оплачены отделением Фонда не может быть принята во внимание.
 
    Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части материального ущерба подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что Ли З.Г. работал в ОАО «Океанрыбфлот» в должности матроса обработки с 23.04.2011 года по 16.10.2012 года.
 
    09.09.2011 года при проведении погрузочно-разгрузочных работ на БМРТ «XXVII съезд КПСС» с истцом Ли З.Г. произошел несчастный случай на производстве - при спуске в трюм парашюта с продукцией он был придавлен парашютом к штабелю с мороженной рыбной продукцией.
 
    Как следует из акта о несчастном случае на производстве № … основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся: в невыделении на люк трюма сигнальщика для подачи сигналов лебедчику; в нахождении пострадавшего матроса Ли З.Г. под просветом люком трюма в момент спуска в трюм грузового парашюта; в опускании лебедчиком грузового парашюта в трюм, когда под его просветом находился матрос Ли З.Г.
 
    В результате произошедшего несчастного случая на производстве Ли З.Г. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома (оскольчатый) левой ключицы, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой голени.
 
    В период с 09.09.2011 года по 04.10.2011 года Ли З.Г. находился в травматологическом отделении Камчатской краевой больницы, откуда был направлен для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства. С 04.10.2011 по 21.10.2011 года находился на стационарном лечении в МКУЗ «Городская больница». 11.10.2011 года истцу были сделаны операции: металлосинтез левой ключицы и правой голени.
 
    Письмами от 24.07.2012 года №… и от 31.05.2013 года №.. ответчик ОАО «Океанрыбфлот» отказало Ли З.Г. в возмещении расходов на приобретение медицинского препаратов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.
 
    В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ; компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.
 
    Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ, а именно, положениями статьями 1084, 1085 и 1086 ГК РФ, определяющими объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.
 
    Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ОАО «Океанрыбфлот» убытков, связанных с приобретением истцом медицинских препаратов. Расходы на приобретение накостного остеосинтеза на сумму 77393 рубля подтверждены представленным товарным чеком. Согласно выпискам из амбулаторной карты, истории болезни стационарного больного, а также справки, выданной заместителем главного врача МКУЗ «Городская больница», усматривается, что приобретенные ортопедические изделия: набор для накостного остеосинтеза, стоимость которого представлена к возмещению, были назначены Ли З.Г. в связи с полученной им травмой.
 
    Доводы ответчика о том, что выплаты истцу должны быть произведены за счет средств Фонда социального страхования, не принимаются судом как состоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Ли З.Г. о денежной компенсации причиненного морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ являются обоснованными.
 
    При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу Ли З.Г., суд учитывает, что истец вследствие получения травмы испытал физическую боль, по прошествии почти двух лет после получения травмы, боль в поврежденной ноге остается, в связи с чем истец может передвигаться только опираясь на трость. Также суд принимает во внимание особенности личности истца, длительность лечения, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %, отсутствие возможности трудоустройства по причине состояния здоровья, обстоятельства получения травмы, степень вины причинителя вреда, степень вины работника.
 
    Учитывая изложенное, а также требования реальности размера компенсации морального вреда, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Ли З.Г. к Открытому акционерному обществу «Океанрыбфлот» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Океанрыбфлот» в пользу Ли З.Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на лечение в сумме 77393 рубля.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Океанрыбфлот» в доход местного бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 2721рубль 79 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.08.2013 года.
 
    Судья (подпись) Ж.В. Левицкая