Решение от 03 июня 2013 года №2-1948/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    при секретаре Клемешовой Е.Н.
 
    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948//2013 по иску Кузнецовой А.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецова А.Ю. обратилась с иском о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях для детей, периоды: с 17.08.1987г. по 01.01.1989г., с 12.01.1989г. по 31.05.1989г., с 21.06.1989г. по 01.01.1990г., с 12.01.1990г. по 24.05.1990г., с 14.06.1990г. по 19.08.1990г. в должности воспитателя в детском комбинате «Золушка», с 20.08.1990г. по 25.06.1992г., в том числе отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 11.02.1991 по 25.06.1992г.; с 19.07.1992г. по 16.10.1992г. в должности инструктора по физкультуре в я/с №70; 26.06.1992г. отпуск по уходу за ребёнком свыше 1,5 лет; с 19.10.1992г. по 19.07.2000г. и 20.07.2000г. в должности воспитателя по изо деятельности в д/с №39; с 21.07.2000г. по 08.08.2000г. в качестве воспитателя дошкольного образовательного учреждения д/с №7; с 18.01.2001г. по 08.11.2001г., с 10.11.2001г. по 08.02.2004г., с 10.02.2004г. по 15.09.2004г., с 18.09.2004г. по 24.05.2006г., с 26.05.2006г. по 06.07.2006г., с 08.07.2006г. по 31.08.2006г. в должности воспитателя по физическому воспитанию в д/с №7; с 02.01.1989г. по 11.01.1989г., с 01.06.1989г. по 20.06.1989г., с 02.01.1990г. по 11.01.1990г., с 25.05.1990г. по 13.06.1990г. - учебные отпуска; обязании Пенсионный Фонд РФ в г. Тамбове назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения.
 
    Истец указала, что не согласна с решением УПФР в г. Тамбове об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, так как ее педагогический стаж на момент обращения в ГУ УПФ РФ в г. Тамбове составлял более 25 лет.
 
    Ее работа в дошкольном учреждении детском комбинате являлась педагогической деятельностью и была связана с воспитанием и обучением детей, фактически осуществляла в спорные периоды свою трудовую деятельность в детском образовательном учреждении, которое лишь изменило своё название, но не вид деятельности -обучение и воспитание детей.
 
    Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком подлежат включению в льготный стаж, т.к. до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
 
    Периоды работы в должности инструктора по физической культуре в д/с №70, воспитателя по физическому воспитанию, воспитателя по изо деятельности подлежат включению в специальный педагогический стаж, т.к. в общероссийском классификаторе профессий, рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК-016-94, принятом постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г., в должностях служащих значатся воспитатели д/с. Должностей инструктор по физкультуре, воспитатели по изо деятельности, воспитатели по физическому воспитанию не предусмотрены. Списком работ, профессий, должностей и учреждений, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. п.781, на что ссылается ответчик, работы в которых засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью, предусматривается наименование должности «воспитатель». Такое наименование предусмотрено тарифно-квалификационной характеристикой по должности «воспитатель», но данная характеристика по педагогическим должностям не уточняет профиль работы, преподаваемый предмет или конкретные рабочие места в структуре детского дошкольного учреждения, поэтому запись в трудовой книжке о назначении работника на должность воспитателя по изо деятельности, воспитателя по физическому воспитанию и т.д., т.е. с указанием выполняемой работы, не должна восприниматься ответчиком как наименование должности. В трудовую книжку внесено ненормированное наименование должностей, что не влияло на существо ее трудовой функции. Это не может служить основанием исключения этих периодов из льготного стажа, т.к. в эти периоды она работала с детьми, занималась их обучением и воспитанием, имела специальное образование «Воспитатель в дошкольных учреждениях» и в дальнейшем проходила аттестацию как «воспитатель». Периоды нахождения в учебных отпусках на основании статьи 173 ТК РФ.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Перелыгин С.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии от 04.03.2013 № 63.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.
 
    В силу пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, необходимо, чтобы работа протекала в должностях, поименованных разделом «Наименование должностей» и в учреждениях, поименованных разделом «Наименование учреждений» Списков должностей и учреждений.
 
    В судебном заседании установлено, что Кузнецова А.Ю. согласно ее трудовой книжке принята в Тамбовский завод АРТИ им. 60-летия Октября в ясли сад «Золушка» воспитателем логопедической группы, откуда уволена 19.08.1990 года., 20.08.1990 принята в Тамбовский завод «Электроприбор» в ясли-сад № 70 инструктором по физкультуре, откуда уволена 16.10.1992г., 19.10.1992 принята в детский сад № 39 «Рябинка» воспитателем по изодеятельности, откуда уволена 20.07.2000г., 21.07.2000 принята в дошкольное образовательное учреждение детский сад № 7 на должность воспитателя на время больничного листа воспитателя и 09.08.2000 принята в дошкольное образовательное учреждение детский сад № 7 на должность воспитателя на время отпуска по уходу за ребенком и 18.01.2001 переведена на должность воспитателя по физическому воспитанию детей, и 07.07.2006 должность воспитателя физо переименована на должность воспитатель, где работает по настоящее время..
 
    Согласно архивной справке ОАО «АРТИ-завод» № 10 от 21.01.2013г. Слеткова (Кузнецова) А.Ю. зачислена на работу с 17.08.87 в ясли-сад «Золушка» воспитателем логопедической группы, а прекращен трудовой договор уже с воспитателем логопедической группы детского комбината в порядке перевода для работы в заводе «Электроприбор».
 
    Таким образом, запись в трудовой книжке соответствует приказу о принятии на работу. Однако, трудовая книжка не содержит записей о преобразовании ясли-сад в детский комбинат, откуда последовало увольнение. При этом в соответствии с приказом АО «Завод АРТИ» № 326 от 22.12.1994 на городской бюджет передан ясли-сад «Золушка» с имеющимся штатом воспитательно-педагогических работников, что свидетельствует о том, что детский комбинат являлся детским дошкольным учреждением.
 
    Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21.05.59г. № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было принято решение об объединении двух видов детских дошкольных учреждений – яслей и детских садов в единое детское дошкольное учреждение «ясли-сад». Учредители детских дошкольных учреждений, в том числе и предприятия, должны были использовать именно такое наименование учреждения.
 
    Таким образом, суд полагает, что работодателем было допущено ненормативное наименование детского дошкольного учреждения, где работала истица, а именно «детский комбинат». А то обстоятельство, что последний являлся именно детским дошкольным образовательным учреждением, подтверждается пояснениями истицы, а также архивными справками.
 
    В период работы истицы воспитателем в детском комбинате действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утверждений Постановлением Совета министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397, который предусматривал в разделе «наименование учреждений» детские сады и объединенные ясли-сады и раздел «наименование должностей» должность «воспитатели». К числу таковых относится детский комбинат. В суде установлено, что истица работала в учреждении для детей, детском саду комбинированного вида (детский комбинат).
 
    В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.05г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд должен разрешать пенсионный спор исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, в том числе с учетом направлений деятельности учреждений и организаций, в которых работал истец (п.9).
 
    Согласно пункта 10 того же Постановления при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты10-12пункта1статьи28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990года N340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.
 
    До установления соответствующего правового механизма педагогическая, лечебная и творческая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов10-12пункта1статьи28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части1 и 2), 39 (части1 и 2) и 55 (части2 и 3) Конституции Российской Федерации.
 
    На основании приведенных выше доводов, суд считает установленным, что в спорный период истица работала в детском образовательном учреждении, соответствующем наименованию «детский сад» в должности воспитателя.
 
    Следовательно, период работы в должности воспитателя в детском комбинате «Золушка» подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ.
 
    Спорный период с 17.08.1987 по 19.08.1990 года подлежит зачету, включая учебные отпуска с 02.01.1989 по 11.01.1989, с 01.06.1989 по 20.06.1989, с 02.01.1990 по 11.01.1990 и с 25.05.1990 по 13.06.1990.
 
    В суде установлено, подтверждается архивными справками о предоставлении отпусков для сдачи экзаменов и не оспаривается ответчиком, что истица в спорный период обучалась в высшем учебном заведении по своей специальности.
 
    В соответствии с п. 16 ранее действовавшего Постановления СМ СССР от 24.12.1982г. №1116 «Об утверждении Положения о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях» (с изменениями от 06.11.1986г; 21.06.1988г.; 15.06.1991г.) рабочим и служащим по вечерней и заочной формам обучения в высших и средних специальных учреждениях, предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы и отчислением в Пенсионный Фонд.
 
    В соответствии с п.2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 и утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953, п.3 Приложения № 6 к инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
 
    Истица, осуществляя педагогическую деятельность с 1987 года по настоящее время в учреждениях, которые являются образовательными, находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм права с 1989г. по 1990 год, поэтому с учетом положений ст.ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18,19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истицы в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
 
    В этой связи суд считает возражения ответчика относительно включения учебных отпусков в стаж педагогической деятельности необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Суд считает необходимым включить в стаж педагогической деятельности периоды работы истицы в должности инструктора по физкультуре в ясли-саду № 70, воспитателя по изо деятельности в детском саду № 39, воспитателя по физическому воспитанию в детском саду № 7.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при рассмотрении споров о включении периода работы в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)
 
    Списком работ, профессий, должностей и учреждений, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, работа в которых засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, предусматривается наименование должности «воспитатель». Такое наименование предусмотрено тарифно-квалификационной характеристикой по должности «воспитатель», но данная характеристика по педагогическим должностям не уточняет профиль работы, преподаваемый предмет или конкретное рабочее место в структуре детского дошкольного учреждения, поэтому запись в трудовой книжке о назначении работника на должность воспитателя изо, то есть, с указанием выполняемой работы, не должна восприниматься как иное наименование должности.
 
    Трудовые обязанности истицы в качестве воспитателя изо, по физическому воспитанию соответствуют трудовым обязанностям воспитателя, что подтверждается должностной инструкцией воспитателя ИЗО, должностной инструкцией воспитателя по физической культуре и должностной инструкцией воспитателя, имеющимися в материалах дела. Конкретизация наименования должности истицы как воспитателя изо, физического воспитания лишь уточняет специализацию воспитателя.
 
    Согласно справке о льготном характере работы, выданной МБДОУ ДС комбинированного вида № 7 «Золотая рыбка» от20.02.2013. № 17, истица в период с 21.07.2000 по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в должности воспитателя, воспитателя по физическому воспитанию и воспитателя по изодеятельности и имеет учебную нагрузку с 2001г. по 2012 год на полную ставку, в отдельные периоды на полторы ставки.
 
    Как следует из приказа № 3ба от 04.09.2006. имело место изменение должности воспитателя ИЗО и должности воспитателя по ФИЗО на должность воспитателя, что свидетельствует о неизменности трудовой функции.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в спорный период времени, работая в должности воспитателя изо, воспитателя по физо осуществляла педагогическую деятельность, которая связана с воспитанием и обучением детей. Она осуществляла работу, направленную на полноценное развитие каждого ребенка, формирование и развитие у детей навыков изобразительной деятельности, выявление творческих способностей детей и их развитие.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждается педагогическая деятельность в спорный период, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению.
 
    Обязанность предоставлять сведения персонифицированного учёта о льготном характере работы в силу требований ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О персонифицированном учёте в РФ» возложена на администрацию учреждения, а не на работника. Неисполнение работодателем возложенных на него обязательств не может являться причиной лишения истицы гарантированного Конституцией РФ социального обеспечения.
 
    По выше приведенных доводам суд считает подлежащим включению в стаж на соответствующих видах работ и период работы в должности инструктора по физкультуре, так как осуществление педагогической деятельности подтверждается справкой о льготном характере работы от09.07.2012г.
 
    Приходящиеся на период работы в качестве инструктора по физвоспитанию в детском саду № 70 период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 20.08.1990 по 25.06.1992г. и 26.06.1992г. до достижения трех лет также подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ.
 
    Согласно ст.167 КЗоТ РСФСР (в редакции действовавшей на момент возникновения у истицы права на отпуск) отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
 
    Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» увеличена с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3х лет.
 
    Согласно п.2 названного постановления указанный дополнительный отпуск включается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
 
    Закон РСФСР от 25.09.1992г. № 3543-1, которым внесены изменения в редакцию статьи 167 КЗоТ РСФСР, в соответствии с которой отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности, кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях, вступил в законную силу с даты опубликования, то есть с 06 октября 1992 года и обратной силы не имеет. Поэтому он не может распространяться на право истицы по включению отпуска по уходу за ребенком до 3х лет в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, использованного до вступления указанного Закона в действие.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 15 постановления от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
 
    С учетом уже принятого к зачету стажа на соответствующих видах работ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе и подлежащих включению выше названных спорных периодов, стаж работы, дающей право истице на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности составит более 25 лет. В этой связи суд считает необходимым в соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обязать ГУ УПФ РФ в г. Тамбове назначить истице досрочную трудовую пенсию с даты обращения за ней, то есть с 05.12.2012 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузнецовой А.Ю. удовлетворить.
 
    Включить Кузнецовой А.Ю. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы:
 
    с 17.08.1987г. по 19.08.1990г., включая учебные отпуска с 02.01.1989 по 11.01.1989, с 01.06.1989 по 20.06.1989, с 02.01.1990 по 11.01.1990 и с 25.05.1990 по 13.06.1990, в должности воспитателя в детском комбинате «Золушка»;
 
    с 20.08.1990 по 25.06.1992, в том числе с 11.02.1991 по 25.06.1992 отпуск по уходу за ребенком до полутора лет; 26.06.1992 отпуск по уходу за ребенком свыше полутора лет;
 
    с 19.07.1992 по 16.10.1992 в должности т инструктора по физкультуре в ясли-сад № 70;
 
    с 19.10.1992 по 19.07.2000,
 
    20.07.2000 в должности воспитателя по изо деятельности в детском саду № 39;
 
    с 21.07.2000 по 08.08.2000
 
    с 10.11.2001 по 08.02.2004
 
    с 10.02.2004 по 15.09.2004
 
    с 18.09.2004 по 24.05.2006
 
    с 26.05.2006 по 06.07.2006
 
    с 08.07.2006 по 31.08.2006 в должности воспитателя по физическому воспитанию в детском саду № 7.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области назначить Кузнецовой А.Ю. досрочно трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, с 05.12.2012 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 07.06.2013 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: