Решение от 20 марта 2014 года №2-1947/2014

Дело № 2-1947/2014
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года                           г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Тереховой -Сидоркиной О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.
 
    с участием представителя заявителя ФИО3, представителя судебного пристава исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 - ФИО5, представителя заинтересованного лица Дунаева А.А.- ФИО6,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица Дунаев А. АлексА., общество с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство»
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее ООО «Патриот») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования ООО «Патриот» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство», обязании судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен арест на право требования ООО «Патриот» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство». Указанное Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.
 
    Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте глав 8 и 9 Закона № 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника. В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 7). Часть 2 рассматриваемой статьи закрепляет, что взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу части 2.1 этой же статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
 
    В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
 
    Таким образом, понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона № 229-ФЗ, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.
 
    Из буквального понимания приведенных норм следует, что обращение взыскания на имущественное право находится в прямой взаимосвязи с денежным обязательством, то есть имущественное право должно быть установленным как по размеру, так и по праву.
 
    Иными словами, системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Принятие мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания (наложение ареста) в порядке статьи 75 Закона № 229-ФЗ, в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе по причине неисполнения договора его сторонами, не принадлежат, не допускается.
 
    В материалах исполнительного производства в отношении ООО «Патриот», находящегося в Волжском РОСП г. Саратова, отсутствуют доказательства принадлежности должнику имущественных прав по вышеупомянутому договору; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливалось действительное наличие перед должником долга в виде денежного обязательства; в оспариваемом постановлении не указано на какие именно неисполненные обязательства наложен арест.
 
    Между тем, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство», до настоящего времени не исполнен. Дебиторская задолженность ООО «Товарное хозяйство» перед ООО «Патриот» отсутствует. Наложение ареста на отсутствующие имущественные права не основано на законодательстве об исполнительном производстве.
 
    Кроме того, обжалуемое постановление противоречит законодательству об исполнительном производстве и по другим основаниям. Так, согласно пункту 3 рассматриваемого постановления его исполнение поручено ООО «Товарное хозяйство». Пристав возложил обязанность исполнения договора, заключенного с ООО «Патриот» на общество.
 
    В силу части 2 статьи 50 Закона № 229-ФЗ обязанности, установленные данным Законом и иными федеральными законами, несут стороны исполнительного производства, под которыми согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ понимаются взыскатель и должник. Таким образом, возложение на общество, не являющееся должником по спорному исполнительному производству, обязанности по исполнению договора независимо от его воли, не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, такое постановление подлежит признанию незаконным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, поддерживая доводы первоначального заявления, пояснила, что согласно материалам дела, Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова по делу № по предмету исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Патриот» в пределах заявленных исковых требований в размере 4 570 610 рублей в пользу взыскателя Дунаева А.А.
 
    В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем аресту подвергнуты денежные средства ООО «Патриот», находящиеся на расчетном счете организации, а также оргтехника и мебель по месту нахождения должника.
 
    Кроме этого, по ходатайству взыскателя, на основании ст., ст. 6, 14, 64, 68, 75 Закона об исполнительном производстве оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требование ООО «Патриот» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Товарное хозяйство» (заказчик) и ООО «Патриот» (подрядчик) на сметную стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику по этому договору в сумме 3995686,24 руб. Исполнение постановления поручено ООО «Товарное хозяйство» (пункт 3).
 
    Согласно материалам исполнительного производства, оспариваемым постановлением наложен арест на имущественное право получения ООО «Патриот» сметной стоимости выполненных им работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, получение оплаты по данному договору корреспондирует обязанности ООО «Патриот» выполнить предусмотренные им строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями договора и в полном объеме. По состоянию на момент наложения ареста, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» не исполнялся, обязанность ООО «Товарное хозяйство» по оплате работ отсутствовала. При таком положении следует вывод, что по состоянию на момент принятия оспариваемого постановления у ООО «Патриот» имущественные права по указанному договору отсутствовали. Доказательств обратному суду со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено. В рамках исполнительного производства и до наложения ареста на имущественные права должника данные доказательства судебным приставом не устанавливались. В связи с изложенным, постановление судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования ООО «Патриот» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство», как не соответствующее статьям 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве подлежит признанию незаконным.
 
    Обжалуемым постановлением ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство» запрещено совершение каких-либо действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, предусмотренных договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, вследствие принятия обжалуемого постановления, ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство» фактически лишены возможности исполнения условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает их права на свободную предпринимательскую деятельность. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования ООО «Патриот» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство».
 
    Судебный пристав исполнитель Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
 
    Представитель судебного пристава исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 - ФИО5 полагала доводы заявителя необоснованными, поскольку по требованию судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ заявителем были представлены сведения о действующем договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство», а также копия самого договора. Кроме того, в случае, если у заявителя отсутствует право требования по указанному договору с ООО «Товарное хозяйство», то оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены. Однако, после получения оспариваемого постановления ООО «Товарное хозяйство» не представило возражений относительно наличия, либо отсутствия обязательств перед заявителем по указанному договору. Более того, то обстоятельство, что ООО «Патриот» пытается отменить в судебном порядке постановление судебного пристава исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заинтересованности заявителя в исполнении со стороны ООО «Товарное хозяйство» обязательств по договору, т.е. о наличии имущественного права требования.
 
    Дунаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица Дунаева А.А.- ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ООО «Патриот» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.№), согласно которым обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 75 которого в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате выполненных работ или оказанных услуг. Между ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство» заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Патриот» продолжает выполнять работы строительству рушально-веечного цеха, то есть в настоящее время у должника имеется имущественное право требования оплаты за выполненные работы, которое, безусловно, подлежит аресту в целях исполнения судебного акта - Определения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленные ответчиком вместе с заявлением документы подтверждают своевременность и абсолютную обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение Определения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство». В соответствии с указанным актом сверки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство» произведен зачет имущественного права требования ООО «Патриот» на сумму 348 440,40 рублей, то есть за 2 дня до принятия судом решения об аресте имущества должника, должник произвел финансовую операцию, в связи с чем, имущество должника уменьшилось, что может препятствовать исполнению судебного акта. Поскольку должник осуществляет работы в связи с чем, размер задолженности ООО «Товарное хозяйство» перед заявителем увеличивается, т.е. увеличивается имущественное право требования должника, требование должника об отмене обеспечительных мер незаконнои направлено на заслонение должника от исполнения судебного акта. Должник намерен произвести зачет с ООО «Товарное хозяйство», что направлено на причинение вреда взыскателю и на неисполнение судебного акта, что является незаконным.
 
    ООО «Патриот» с момента получения претензии-требования до момента предъявления иска в суд ООО «Патриот» не возвратило в полном объеме подлежащие возврату Дунаеву А.А. денежные средства. Полагает, что отмена обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта.
 
    Доводы должника о том, что размер имущественного права требования ООО «Патриот» к ООО «Товарное хозяйство» не может быть определен, свидетельствует о злоупотреблении правами и неисполнении должником своих обязанностей. Именно должник уклоняется от предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о размере имущественного права, которое принадлежит должнику. Неисполнение должником своей обязанности по предоставлению судебному приставу- исполнителю сведений необходимых для исполнения судебного акта, не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых во исполнение Определения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте заявления ООО «Патриот» не содержится указание на норму закона, в соответствии с которой заявленное требование могло бы быть удовлетворено. Должник не указал в своем заявлении, какие права или свободы ООО «Патриот» нарушены обжалуемым им постановлением судебного пристава, также должник не представил никаких доказательств этому.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Товарное хозяйство» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому полагал требования ООО «Патриот» подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемым ООО «Патриот» постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на право требования этой организации от ООО «Товарное хозяйство» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Данное действие должностным лицом совершено в целях исполнения определения Волжского районного суда г. Саратова о принятии мер обеспечения по иску Дунаева А.А. к ООО «Патриот» о взыскании денежных средств. Постановление судебного пристава адресовано и поступило для исполнения в ООО «Товарное хозяйство». ООО «Товарное хозяйство» разделяет позицию ООО «Патриот», сформированную в части оценки законности принятого судебным приставом акта, основанную на факте отсутствия у него права требования, а у ООО «Товарное хозяйство» - обязанности исполнения денежного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент наложения ареста - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Товарное хозяйство» подтверждает факт отсутствия дебиторской задолженности по данному договору перед ООО «Патриот», и как следствие, информирует суд и участников процесса о невозможности исполнения принятого судебным приставом процессуального решения. Кроме этого, ООО «Товарное хозяйство» категорически возражает против самого возложения обязанности на организацию по исполнению постановления судебного пристава, так как ООО «Товарное хозяйство» не является ни стороной исполнительного производства, ни контролирующим по отношению к ООО «Патриот» органом. Возложение данной обязанности свидетельствует об ограничении ООО «Товарное хозяйство» в реализации гражданских прав, имеющихся у заказчика по договору строительного подряда, в частности: по изменению или расторжению договора, удержанию исполнения до момента предоставления встречного исполнения, одностороннему отказу от исполнения принятых обязательств, в случае нарушения договорных условий и прочее.
 
    Наложение ареста на имущественное право требования оплаты работ по договору (дебиторскую задолженность) без выяснения наличия этого права у должника не основано на требованиях действующего законодательства РФ, так как в этом случае аресту подвергается имущество, которое должнику не принадлежит. В рассматриваемом споре, судебный пристав не представил никаких доказательств тому, что ООО «Патриот» принадлежит право требования от ООО «Товарное хозяйство» по оплате договорных работ, подвергнутое им аресту.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть заявление ООО «Патриот» в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу части второй указанной статьи Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).
 
    В соответствии со статьей 122 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части второй указанной статьи Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со статьями 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Статья 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно положениям статьи 4 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
 
    Согласно части 10 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленномуисполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    В соответствии со статьей 64 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно статье 68 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова по делу № (л.д.№) по предмету исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Патриот» в пределах заявленных исковых требований в размере 4 570 610 рублей в пользу взыскателя Дунаева А.А. Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.№).
 
    В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем аресту подвергнуты денежные средства ООО «Патриот», находящиеся на расчетном счете кредитной организации (л.д.№), а также оргтехника и мебель по месту нахождения должника на сумму 7 050 руб. (л.д.№).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности, копий действующих договоров на ведение работ и оказание услуг, об имеющихся правах и объектах интеллектуальной собственности (л.д.№).
 
    Во исполнение указанного требования заявителем судебному приставу- исполнителю была предоставлена, в том числе, копия договора строительного подряда на выполнение работ по строительству рушально-веечного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Товарное хозяйство» (заказчик) и ООО «Патриот» (подрядчик) на сметную стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику по этому договору в сумме 3995686,24 руб. (л.д.№).
 
    По ходатайству взыскателя, на основании ст., ст. 6, 14, 64, 68, 75 Закона об исполнительном производстве оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требование ООО «Патриот» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Товарное хозяйство» (заказчик) и ООО «Патриот» (подрядчик) на сметную стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику по этому договору в сумме 3995686,24 руб. Копия оспариваемого Постановления направлена ООО «Товарное хозяйство».Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.
 
    Заявитель обжалует в судебном порядке постановление судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования ООО «Патриот» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство».
 
    В силу статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование решений, действия или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав- исполнитель, возможно только в тех случаях, когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.
 
    Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что постановление пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 по вынесению от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования ООО «Патриот» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство» вынесено в пределах его компетенции, не нарушило права и свободы заявителя, не возложило на него незаконных обязанностей. Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что дебиторская задолженность ООО «Товарное хозяйство» перед ООО «Патриот» на момент вынесения судебным приставом обжалуемого постановления отсутствовала, а наложение ареста на отсутствующие имущественные права не основано на законодательстве об исполнительном производстве суд не принимает во внимание, поскольку факт наложения ареста на отсутствующее у ООО «Патриот» право требования к ООО «Товарное хозяйство» не может нарушить прав заявителя как должника по исполнительному производству. Взыскателем же постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования ООО «Патриот» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Патриот» и ООО «Товарное хозяйство», не обжаловано.
 
    Доводы заявителя о том, что исполнение постановления поручено ООО «Товарное хозяйство» не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления по тем же основаниям. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Доводы заявителя, а также представителя ООО «Товарное хозяйство» о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемое постановление, возложил на ООО «Товарное хозяйство» обязанность по исполнению договора, заключенного с ООО «Патриот», что ограничивает ООО «Товарное хозяйство» в реализации гражданских прав, имеющихся у заказчика по договору строительного подряда, как то изменение или расторжение договора, удержание исполнения до момента предоставления встречного исполнения, односторонний отказ от исполнения принятых обязательств, в случае нарушения договорных условий и т.д., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судебным приставом-исполнителем на ООО «Товарное хозяйство» обязанности по исполнению договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не возлагались, ограничения по реализации гражданских прав, имеющихся у заказчика по договору строительного подряда не накладывались. Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрание заявителем способа защиты, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №5326/14/40/64. Из обжалуемого Постановления усматривается, что судебным приставом -исполнителем наложен арест на право требования заявителя по договору строительного подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем (подрядчик) и ООО «Товарное хозяйство» (заказчик) со сметной стоимостью 3 995 686 руб.24 коп. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в пределах 4 570 610 руб.
 
    Вместе с тем, оспариваемым Постановлением права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какие-либо обязанности незаконно не возложены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 254-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                                                                            О.В. Терехова - Сидоркина