Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 2-1946/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 2-1946/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
с участием представителя истца Гончаровой И.Г.- Жиляева Б.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Инны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просил признать недействительным договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указано, что истец обратилась в АО "Россельхобанк" в целях внесения очередного взноса на открытый на имя истца в данном Банке банковский вклад. При оформлении документов, представитель Банка предложил истцу оформить вклад на более выгодных для истца условиях, предложив заключить договор страхования как страхового вклада, пояснив, что при заключении оспариваемого истцом договора доходы истца от вклада повысятся. При заключении договора, истец предполагала, что заключает договор вклада, что внесенными по договору денежными средства истец может распоряжаться в любое время. При обращении осенью 2019 в Банк с целью снятия денежных средств со вклада, истцу было разъяснено, что по данному вопросу необходимо обращаться в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", и что истец не имеет права досрочно истребовать внесенные по договору денежные средства. При заключении договора истец была введена в заблуждение относительно правовой природы договора, до истца не была доведена полная информация о существенных условиях договора, в договоре не определена сумма страховой премии, истец полагала, что внесенные по договору денежные средства в сумме 50000 руб. это полный размер страховой премии, правовая природа страховой премии в договоре ясно и однозначно не определена, до истца не доведена информация, что при досрочном расторжении договора истец лишена возможности истребовать внесенные по договору денежные средства, непонятно за какие риски именно была уплачена данная страховая премия. Требование истца об аннулировании оспариваемого договора оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, положение ст.12 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.167, 168, п.1 ст.178 ГК РФ просила иск удовлетворить.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица - АО "Россельхозбанк".
В судебном заседании представитель истца - Жиляев Б.О. просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование требований о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что данный договор были заключен ею ввиду ненадлежащего разъяснения их условий сотрудником Банка АО "Россельхозбанк" как представителем страховой компании, истец была введена в заблуждение, предполагая, что заключает договор банковского вклада с условием о возможности досрочного истребования денежных средств с начисленными процентами, либо без таковых, о существенных условиях договора информация до истца не доведена.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).
Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам)
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо ( п.2 ст.934 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 12. Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2 ст.167 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ст.168 ГК РФ).
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( п.2 ст.178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки сторона исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе страхования "Наследие 2.1" N, предметом которого явилось страхование жизни истца. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой взнос 50 000 руб. оплачен истцом согласно платежному поручению N ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в АО "Россельхозбанк", получателем денежных средств является ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об аннулировании договора страхования и возврате внесенного страхового взноса, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Суд считает, что нет оснований для признания заявленного договора недействительным по сути требований по основаниям нарушений положений п. 1 ст.12 Закона "О защите прав потребителей", и как сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения.
Анализируя содержание спорного договора страхования, суд приходит к выводу, что договор содержит все основные его условия, которые при заключении договора были доведены до истца, нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.
Договор заключен на условиях в нем изложенных, условиях, изложенных в Приложениях к договору ( памятка по договору, таблица гарантированных выкупных сумм, Полисные условия по программе страхования "Наследие 2.1"), Приложений к Полисным условиям.
Договор истцом подписан, истец была ознакомлена, что все вышеуказанные документы (Приложения, полисные условия, таблица гарантированных выкупных сумм) являются неотъемлемой частью договора, с данными документами истец ознакомлена, все документы были получены истцом при заключении договора.
Так, в договоре страхования указан срок его действия, указаны страховые риски, а также гарантированная страховая сумма по каждому из страховых рисков - 250 000 руб., первоначальный взнос - 50 000 рублей (составная часть страховой премии), сроки последующих ежегодных взносов - ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( п.п.5,6,7 договора). В таблице приведены гарантированные выкупные суммы при досрочном расторжении договора (таблица, п.11 договора). Страховой взнос является периодическим платежом страховой премии, осуществляемым страхователем или застрахованным, страховая сумма ( 250000 руб.) является суммой, исходя из которой определен размер страховой премии ( страхового взноса). ( п.1.23, 1.24 полисных условий). Страховая сумма, из которой определен размер страховой премии ( 250000 руб.) в договоре указана, периодичность выплаты взносов в счет страховой премии установлена в договоре ( п.1.23, 1.24 полисных условий).
Бремя доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения лежит на истце.
Суду не представлено доказательств того, что истец, заключая договор страхования, заблуждался относительно его предмета.
Доводы стороны истца, что в процессе заключения договора страхования сотрудником банка не было дано квалифицированное разъяснение условий договора, были представлены заведомо неправильные ответы на ее вопросы, в результате чего договор был заключен под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, в подтверждение данных доводов, истцом не представлено.
Из представленных истцом документов явно усматривается, что заключаемый сторонами договор является договором страхования. Согласно платежному поручению назначение платежа именно оплата денежных средств ответчику по договору страхования, а не внесение наличных денежных средств во вклад.
Истец является дееспособным лицом, при заключении договора страхования должна была действовать разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, имела возможность отказаться от заключения договора страхования.
Доводы истца о том, что от нее получена страховая премия за страхование одних и тех же рисков на одну и ту же страховую сумму, но в разных размерах по договору страхования по программе "Наследие 2.1" не является ведением истца в заблуждение, поскольку в оспариваемом договоре все риски указаны и с ними истец согласилась, гарантировала своей подписью данное условие, указанное не может быть вменено в вину страховой компании, не влечет возвращение истцу страхового взноса.
При заключении данного договора страхования Гончарова И.Г. была вправе отказаться от его заключения на данных условиях, предпочесть иную страховую компанию, однако, истец самостоятельно реализовала свои права именно таким образом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаровой И.Г. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", недействительной сделкой, и взыскания по данному основанию с ответчика уплаченной истцом страховой премии в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаровой Инны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
