Решение Петрозаводского городского суда от 14 марта 2019 года №2-1946/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 2-1946/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр занятости населения города Петрозаводска" о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - истец, ГУП РК "Мост") обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Карелия "Центр занятости населения города Петрозаводска" (далее - ответчик, ГКУ РК "Центр занятости населения города Петрозаводска") о признании незаконными решений от 29.10.2018, 29.11.2018 и 29.12.2018 о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, соответственно, в отношении Бовсуновской О.Ю. Истец просит отменить названные решения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бовсуновская О.Ю.
Представитель истца Макаров Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка не имелось, а доводы третьего лица подлежат отклонению.
Бовсуновская О.Ю. просила в иске отказать, так как у нее имелись исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка. Без работы в этот же период времени остался её супруг, который также состоял на учете в Центре занятости. У них на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, который в исковой период проходил дорогостоящее лечение, так как ранее у него была инвалидность и проводилась сложная операция. Вторая дочь-студентка также находится на их иждивении, так как не имеет дохода. Иных источников дохода семья не имела, фактически жила на накопления от прежней трудовой деятельности, так как ГУП РК "Мост" до сих пор не выплатило с 2018 года заработную плату, а средний заработок вообще не выплачивался. Она самостоятельно пыталась найти работу, через Интернет-ресурсы, рассылала резюме, но безрезультатно.
ГКУ РК "Центр занятости населения города Петрозаводска" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не направив своего представителя в суд. В письменном отзыве просило в иске отказать, так как имелись исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка безработному. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения стороны истца и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Бовсуновская О.Ю. ранее состояла в трудовых отношениях с ГУП РК "Мост", занимала должность <данные изъяты>. На основании приказа N 228-к от 28.06.2018 действие трудового договора было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу N.
В месячный срок, а именно 09.07.2018 Бовсуновская О.Ю. встала на учет в ГКУ РК "Центр занятости населения города Петрозаводска".
29.10.2018, 29.11.2018 и 29.12.2018 ГКУ РК "Центр занятости населения города Петрозаводска" приняты решения о сохранении Бовсуновской О.Ю. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го, 5-го и 6-го месяца, соответственно, со дня увольнения.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно ориентировал нижестоящие суды на правоприменительную практику по аналогичным спорам. Так, например, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано на то, что по смыслу вышеназванной нормы закона (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Как следует из доводов ответчика и третьего лица, представленных доказательств, Бовсуновская О.Ю. в месячный срок обратилась в орган службы занятости населения, в течение срока нахождения на учете в качестве безработной она не была трудоустроена. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, которая в исковой период времени проходила дорогостоящее лечение (документы по заболеванию и по расходам представлены). Лечение было связано с наличием серьезного заболевания, ранее перенесенной операции и инвалидности. В настоящий момент инвалидность не установлена. Супруг Бовсуновской О.Ю.в этот же период времени также состоял на учете в качестве безработного, был уволен с прежнего места работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Второй совершеннолетний ребенок супругов проходит обучение в образовательном учреждении, не имеет источников доходов.
Бовсуновская О.Ю. находится в так называемом предпенсионном возрасте (см. относящееся к данному понятию пенсионное законодательство, в том числе Федеральный закон N 350ФЗ от 03.0.2018, Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и пр.). Законодатель, признавая определенные сложности с трудоустройством граждан предпенсионного возраста, вносил соответствующие изменения в законодательство для установления гарантий этой категории граждан. В этой связи объясняется дополнительная сложность в трудоустройстве третьего лица в период нахождения на учете в органе службы занятости.
Доказательств о наличии иных источников доходов (от предпринимательской деятельности, сдачи имущества в аренду, оказание услуг по договорам гражданско-правового характера и так далее) в материалы дела представлено не было. С учетом распределения бремени доказывания третье лицо не обязано доказывать отрицательные факты (отсутствие источников доходов).
Суд также учитывает, что ГУП РК "Мост" не выплачивало вообще среднюю заработную плату за первый-третий месяцы после увольнения, имеется задолженность по заработной плате и за период работы третьего лица у истца.
Все эти обстоятельства, не опровергнутые стороной истца, позволяют суду признать наличие исключительных обстоятельств для принятия решений о сохранении среднего заработка на четвертый-шестой месяцы со дня увольнения.
При наличии судебного спора суд полагает доводы стороны истца о том, что ответчиком не исследовались эти обстоятельства при принятии решения, не являющимися юридически значимыми. Правильность принятого ответчиком решения исследована судом по данному спору, а обстоятельства имели место в исковой период.
Доводы стороны истца о том, что указанные третьим лицом обстоятельства не могут быть признаны исключительными, суд отвергает, как противоречащие правовому смыслу части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принципам правовой морали и общечеловеческой нравственности. При этом суд соглашается с доводами третьего лица о том, какие еще должны быть исключительными обстоятельства, как не приведенные третьим лицом: отсутствие работы у неё и супруга, невыплата заработной платы ГУП РК "Мост", наличие больного ребенка, наличие на фактическом иждивении второго ребенка-студентки, требующей финансовой помощи, и т.д. Наличие у семьи каких-либо денежных накоплений не позволяют признать доводы стороны истца обоснованными. Нахождение юридического лица в стадии банкротства также не может быть учтено при разрешении инициированного спора, так как находится за границами предмета спора.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка