Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1946/2014
Дело № 2-1946/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
при секретаре Авдалян Т.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Погореловой М. Н., Погорелову Д. С., Погореловой Е. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Погореловой М.Н. был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 19% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Погореловой М.Н. перед банком с Погореловым Д.С., Погореловой Е.А. ДД.ММ.ГГ заключены договора поручительства XXXX, XXXX соответственно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, что предусмотрено п.1.2 договоров поручительства XXXX. Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора XXXX ответчик Погорелова М.Н. обязана гасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ Однако ответчиком Погореловой М.Н. платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 43 коп., в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 84 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Погорелова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, факт неисполнения кредитных обязательств объяснила затруднительным материальным положением.
Ответчик Погорелов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, факт неисполнения кредитных обязательств объяснил затруднительным материальным положением.
Ответчик Погорелова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявила, о причинах своей неявки суд не известила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав ответчиков Погорелову М.Н., Погорелова Д.С., изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 330, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом и Погореловой М.Н. был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 19% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ г.
Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора ответчик Погорелова М.Н. обязана гасить кредит и производить уплату процентов за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей начиная с ДД.ММ.ГГ г.
Условия по кредитному договору банк перед Погореловой М.Н. выполнил, а именно открыл текущий счет и выплатил ей денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается заявлением ответчика о зачислении кредита на его счет по вкладу, расходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ г.
Ответчик частично произвела возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, Погореловой М.Н. не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты.
ДД.ММ.ГГ между истцом и Погореловым Д.С. заключен договор поручительства №XXXX.
ДД.ММ.ГГ между истцом и Погореловой Е.А. заключен договор поручительства №XXXX
П.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ г., ст.ст. 322, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 5.2.4 кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Погорелова М.Н. условия кредитного договора не выполняет, его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX 43 коп., из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX – неустойка за просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченные проценты.
Согласно п. 4.4 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
Учитывая, что истцом в адрес ответчиков направлялись письменные извещения о сумме задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиками исполнено не было, задолженность не погашена, п. 6.1 кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком его условий по погашению кредита, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX 84 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Погореловой М. Н..
Взыскать с Погореловой М. Н., Погорелова Д. С., Погореловой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в солидарном порядке суму долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 43 копеек.
Взыскать с Погореловой М. Н., Погорелова Д. С., Погореловой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 84 копеек, по XXXX 28 копеек с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Председательствующий И.С. Гавриленко
