Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2017 года №2-1945/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 2-1945/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием представителя истца Строгановой Ю.А., представителя ответчика Сивачева Н.В. - Мельниковой Т.В., представителя ответчика Пантелеевой Н.Н. - Астаховой Е.Н., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области - Прудниковой Ю.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Натальи Сергеевны к Сивачеву Николаю Владимировичу, Пантелеевой Наталье Николаевне о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смолякова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском указывая, что на основании договора купли-продажи от ... . приобрела земельный участок, общей площадью 1634 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>. На указанном земельном участке вместо ветхого жилого дома истица выстроила кирпичный жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м. и баню, площадью < данные изъяты> кв.м.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ... . за Смоляковой Н.С. было признано право на указанные выше самовольные постройки.
... . между Смоляковой Н.С. и Сивачевым Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>.
... . между Сивачевым Н.В. и Пантелеевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ... . правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, является Смолякова Н.С.
Считая договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, заключенные между Смоляковой Н.С. и Сивачевым Н.В., между Сивачевым Н.В. и Пантелеевой Н.Н. ничтожными, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ... ., заключенный между Смоляковой Н.С. и Сивачевым Н.В., применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от ... ., заключенный между Сивачевым Н.В. и Пантелеевой Н.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пантелеевой Н.Н. на жилой дом, зарегистрированный в ЕГРП ... .; признать за Смоляковой Н.В. право собственности на жилой дом площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение.
Истец Смолякова Н.С., ответчики Сивачев Н.В., Пантелеева Н.Н., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явилась, дело рассмотрение в их отсутствие с участием представителей.
Представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Сивачева Н.В. - Мельникова Т.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Указанное ходатайство поддержано представителем ответчика Пантелеевой Н.Н. - Астаховой Е.Н.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по брянской области Прудникова Ю.С. разрешение ходатайства о применении сроков исковой давности оставила на усмотрение суда.
Из п.6 ст. 152 ГПК РФ следует, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1-2 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п.п.1-2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
П.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... . Смолякова Н.С. приобрела земельный участок, общей площадью 1634 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>. На указанном земельном участке вместо ветхого жилого дома истица выстроила кирпичный жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м. и баню, площадью < данные изъяты>.м.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ... . за Смоляковой Н.С. было признано право на указанные выше самовольные постройки.
... . между Смоляковой Н.С. и Сивачевым Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>.
Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, представитель истца полагает, что о заключении договора купли-продажи от ... ., заключенного между Сивачевым Н.Н. и Пантелеевой Н.Н., ее доверительнице стало известно лишь в марте 2017 года, когда она решила вернуться в спорный дом для совместного проживания в нем с детьми. Кроме того, считает, что заявление Пантелеевой Н.Н. о пропуске исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку Пантелеева Н.Н. не являлась участницей сделки, заключенной ... между Сивачевым Н.В. и Пантелеевой Н.Н.
Однако как следует из материалов дела, Смолякова Н.С. участвовала в заключении договора купли-продажи от ... . между ней и Сивачевым Н.В., лично подписывала указанный договор и акт приема-передачи недвижимости. Указанные обстоятельства были известны истцу и ответчикам, что не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с ... .
С настоящим иском истец обратилась в суд ... .
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем заявлено не было, уважительных причин пропуска суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права Смолякова Н.С. узнала в 2017 году, когда решила вернуться в спорный жилой дом, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что истица лично участвовала в заключении договора купли-продажи, заключенного ... .
Кроме того, в возражениях представитель истца ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которое утратило силу в связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смоляковой Н.С. в связи с пропуском ею срока исковой давности по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.152, 194 -198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смоляковой Натальи Сергеевны к Сивачеву Николаю Владимировичу, Пантелеевой Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка