Решение Петрозаводского городского суда от 14 марта 2019 года №2-1944/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 2-1944/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр занятости населения города Петрозаводска" о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - истец, ГУП РК "Мост") обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Карелия "Центр занятости населения города Петрозаводска" (далее - ответчик, ГКУ РК "Центр занятости населения города Петрозаводска") о признании незаконными решений от 15.10.2018, 30.07.2018 и 29.08.2018 о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, соответственно, в отношении Зиновкиной Н.П. Истец просит отменить названные решения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зиновкина Н.П.
Представитель истца Макаров Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка не имелось, а доводы третьего лица подлежат отклонению.
Зиновкина Н.П. просила в иске отказать, так как у нее имелись исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка. У неё на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, который в исковой период не достиг возраста трех лет. Семья жила на зарплату супруга, иных источников дохода семья не имела, третьему лицу средний заработок вообще не выплачивался. Чтобы трудоустроиться Зиновкина Н.П. устроила в конце августа 2018 года ребенка в детский сад, расположенный в удаленном районе города (в районе жительства мест для такой возрастной группы не было).
ГКУ РК "Центр занятости населения города Петрозаводска" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не направив своего представителя в суд. В письменном отзыве просило в иске отказать, так как имелись исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка безработному. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения стороны истца и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Зиновкина Н.П. ранее состояла в трудовых отношениях с ГУП РК "Мост", занимала должность <данные изъяты>. На основании приказа N 154-к от 28.03.2018 действие трудового договора было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу N. На момент увольнения Зиновкина Н.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему возраста трех лет.
В месячный срок, а именно 09.04.2018 Зиновкина Н.П. встала на учет в ГКУ РК "Центр занятости населения города Петрозаводска". По направлениям службы занятости она участвовала в конкурсах по дальнейшему трудоустройству, но ей было отказано.
30.07.2018, 29.08.2018 и 15.10.2018 ГКУ РК "Центр занятости населения города Петрозаводска" приняты решения о сохранении Зиновкиной Н.П. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го, 5-го и 6-го месяца, соответственно, со дня увольнения.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно ориентировал нижестоящие суды на правоприменительную практику по аналогичным спорам. Так, например, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано на то, что по смыслу вышеназванной нормы закона (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Как следует из доводов ответчика и третьего лица, представленных доказательств, Зиновкина Н.П. в месячный срок обратилась в орган службы занятости населения, в течение срока нахождения на учете в качестве безработной она не была трудоустроена. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, которая в исковой период была принята в дошкольное образовательное учреждение 31.08.2018 (документы в материалы дела представлены).
Доказательств о наличии иных источников доходов (от предпринимательской деятельности, сдачи имущества в аренду, оказание услуг по договорам гражданско-правового характера и так далее) в материалы дела представлено не было. С учетом распределения бремени доказывания третье лицо не обязано доказывать отрицательные факты (отсутствие источников доходов).
Суд также учитывает, что ГУП РК "Мост" не выплачивало вообще среднюю заработную плату за первый-третий месяцы после увольнения, а на момент ликвидации юридического лица и увольнения работник находился в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком.
Все эти обстоятельства, не опровергнутые стороной истца, позволяют суду признать наличие исключительных обстоятельств для принятия решений о сохранении среднего заработка на четвертый-шестой месяцы со дня увольнения.
При наличии судебного спора суд полагает доводы стороны истца о том, что ответчиком не исследовались эти обстоятельства при принятии решения, не являющимися юридически значимыми. Правильность принятого ответчиком решения исследована судом по данному спору, а обстоятельства имели место в исковой период.
Доводы стороны истца о том, что указанные третьим лицом обстоятельства не могут быть признаны исключительными, суд отвергает, как противоречащие правовому смыслу части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принципам правовой морали и общечеловеческой нравственности. При этом суд соглашается с доводами третьего лица о том, какие еще должны быть исключительными обстоятельства, как не приведенные третьим лицом: отсутствие работы у неё, невыплата денежных средств при увольнении ГУП РК "Мост", наличие малолетнего ребенка, требующего ухода, нахождение до этого в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком и т.д. Наличие у семьи каких-либо денежных накоплений, а также доходы супруга по месту работы не позволяют признать доводы стороны истца обоснованными. В соответствии с семейным законодательством оба родителя обязаны содержать ребенка, поэтому на иждивении и третьего лица находилась дочка. Нахождение юридического лица в стадии банкротства также не может быть учтено при разрешении инициированного спора, так как находится за границами его предметом. Позднее обращение с заявлениями о выплате сохраненной средней заработной платы не является злоупотреблением правом со стороны работника. Срок обращения достаточно разумный с учетом жизненных обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, требующего ухода и т.д.).
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка