Решение от 26 мая 2014 года №2-1944/2014

Дело № 2-1944/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
 
    при секретаре Ивановой К.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Рыболовской Н.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Рыболовской Н.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561167,23 руб.
 
    В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
 
    - согласно пункту 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть 21885,52 руб.
 
    Исполняя свои обязательства, Рыболовская Н.А. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 21885,52 руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.
 
    Просят взыскать с ответчика в пользу Рыболовской Н.А. 21885,52 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, 3001,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 57777,77 рублей неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Искра» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.
 
    В судебное заседание истец Рыболовская Н.А., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что у истца был выбор, получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец сам осознанно и будучи проинформированным о возможности получения денежных средств без комиссии получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. Просят отказать в удовлетворению указанных требований.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Суд находит установленным, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561167,23 руб.
 
    В типовую форму договора ответчиком были включены условия:
 
    - согласно пунктам 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть 21885,52 руб. (л.д.20).
 
    Исполняя свои обязательства, Рыболовская Н.А. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ. г. и уплатила 21885,52 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).
 
    Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены письменными материалами дела.
 
    Суд полагает, что банк навязал истцу услуги в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть 21885,52 рублей. Взимание указанной комиссии не основано на законе. Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен без взимания указанных комиссий.
 
    Суд считает, что данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Рыболовской Н.А. указанной суммы подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получена ответчиком без правовых оснований.
 
    При разрешении исковых требований суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Рыболовской Н.А. вышеуказанных комиссий не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что банком навязана дополнительная услуга при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств.     
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составили 3001,74 руб.:
 
    - 21885,52 руб. (сумма платежа) х 8,25% х 607 дней (за период с 24.10.2012 по 23.06.2014г.) / (360днейх100)
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, требования потребителя не удовлетворены, поэтому по истечении 10 дней потребитель вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.
 
    Расчет неустойки по договору составляет 57777,77 руб., из расчета:
 
    21885,52 руб. (сумма долга)х3% (в день)х88 дней (с 27.03.2014г. по 23.06.2014г.).
 
    Поскольку ответчиком в своем письменном возражении содержится просьба о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить ее до 5000 рублей.
 
    Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 рублей.
 
    В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 15193,63 руб., из расчета:
 
    (21885,52 руб. + 3001,74 руб. + 5000 руб. + 500 руб.) х 50%, пятьдесят процентов которого перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Искра» (7596,82 руб.).
 
    Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1111,62 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Рыболовской Н.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать условия пункта 1.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Рыболовской Н.А. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающие заемщика уплачивает банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Рыболовской Н.А. 21885,52 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, 3001,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. неустойку, 500 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 7596,82 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7596,82 рублей.
 
        Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 1111,62 рублей.    
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Мизгерт О.В.