Решение от 08 апреля 2014 года №2-1944/2014

    Дело № 2-1944/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Пак Р. А., Кононко Л. М., Пак Г. В., Харитонову Г. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Пак Р.А. заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Пак Р.А. перед банком с Кононко Л.М., Пак Г.В., Харитоновым Г.Н. ДД.ММ.ГГ заключены договора поручительства XXXX, XXXX соответственно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, что предусмотрено п.п.1,2 договоров поручительства XXXX. Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора XXXX ответчик Пак Р.А. обязан гасить кредит ежемесячно равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Однако от ответчика Пак Р.А. платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 28 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 78 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики вторично не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении слушания дела ответчики не заявили, о причинах своей неявки суд не известили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 810, 811, 819 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом и Пак Р.А. заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ г.
 
    Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора XXXX ответчик Пак Р.А. обязан гасить кредит ежемесячно равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.
 
    Условия по кредитному договору банк перед Пак Р.А. выполнил, а именно открыл текущий счет и выплатил ему денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается расходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ г.
 
    Ответчик частично произвел возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, Пак Р.А. не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты.
 
    ДД.ММ.ГГ между истцом и Кононко Л.М. заключен договор поручительства XXXX. ДД.ММ.ГГ между истцом и Пак Г.В. заключен договор поручительства №XXXX. ДД.ММ.ГГ между истцом и Харитоновым Г.Н. заключен договор поручительства XXXX
 
    П.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ г., ст.ст. 322, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 5.2.4. кредитного договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Пак Р.А. условия кредитного договора не выполняет, его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX 28 коп., из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченный основной долг.
 
    Согласно п. 4.4 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако в добровольном порядке требование истца ответчиками исполнено не было, задолженность не погашена, п. 6.1. кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком его условий по погашению кредита, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX 78 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пак Р. А..
 
    Взыскать с Пак Р. А., Кононко Л. М., Пак Г. В., Харитонова Г. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 28 копеек.
 
    Взыскать с Пак Р. А., Кононко Л. М., Пак Г. В., Харитонова Г. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 78 копеек, по XXXX 70 копеек с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко