Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 2-1943/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 2-1943/2017
именем Российской Федерации
30 ноября 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Выскубовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 20.04.2017года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 550 900 руб., сумма годных остатков автомобиля составляет 19 036 руб. 50 коп. При этом, средне-рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 руб. Из приведенного расчета, считает что с ответчика подлежит взысканию сумма материально ущерба в размере 180 936 руб. 50 коп. Кроме того, истцом за проведение экспертизы и подготовку заключения было уплачено 9000 руб., за хранение автомобиля на штраф-стоянке 35 520 руб. В связи с повреждением имущества, ей были причинены нравственные страдания, моральный вред который она оценивает в размере 20 000 руб. просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 180 936 руб. 50 коп., убытки за нахождение автомобиля на штраф-стоянке в размере 35520 руб., за проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплату за юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., госпошлину в размере 5365 руб.
Представитель истца Михайлов Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истица Людофа Н.В. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Деревцов Я.А. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что 20.04.2017г. в период времени с 03 до 06 часов, в районе ул. Новобульварная, 86 г. Читы, ответчик Деревцов Я.А. неправомерно завладел автомобилем марки "<данные изъяты>
без цели хищения. Во время угона автомашины, ответчик Деревцов Я.А. совершил ДТП.
Вина ответчика Деревцова Я.А. в ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017г., материалами проверки N по сообщению о свершении военнослужащим Деревцовым Я.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, проведенного Военным следственным отделом по Читинскому гарнизону.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля
<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.
Суду представлено экспертное исследование N 227/2 от 05.07.2017г. для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомашины <данные изъяты>, выполненное ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа составляет 1 524 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 550 900 руб. Согласно экспертного заключения, исследованию данных вторичного рынка стоимость указанной автомашины в апреле 2017г. составляет 200 000 руб. Величина суммы годных остатков автомобиля составляет 19 036 руб. 50 коп. Ответчик данный отчет не оспаривал.
Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с действующим законодательством. Выводы эксперта обоснованы и подтверждены расчетами, не противоречат иным материалам дела. Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований.
Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Ответчиком данный отчет не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумму материального ущерба? согласно представленного истцом расчета, в сумме 180 936 руб. 50 коп.( из расчета 200000 рублей ) средняя стоимость автомашины - 19 036 руб. 50 коп. (годные остатки автомашины) = 180 936 руб. 50 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: 9 000 рублей расходы по оплате услуг по оценке имущества, проведенного ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", 5 365 рублей расходы по оплате госпошлины, 54 рубля - почтовые расходы за отправление телеграммы о проведении осмотра и экспертизы. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.В части требований о взыскании расходов истца за нахождение автомобиля на штраф-стоянке в размере 35 520 руб., суд считает необходимым отказать, так как стороной истца не представлено надлежащих доказательств уплаты данной суммы истицей. Представленная суду справка с ООО "Спецавтостоянка" о нахождении автомобиля на штраф-стоянке с указанием суммы не является доказательством того, что истицей данная сумма выплачена, квитанции об оплате суммы 35 520 руб. в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истица моральный вред связывает с причинением ей страданий в связи с причинением механических повреждений ее автомобилю, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истицей не доказан,. доказательств того, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истицы, если таковые были реально причинены, не представлено. Суд считает требования истицы взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, истцом 07.07.2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг с Михайловым Г.Н., произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, участие представителя в судебном заседании, категорию дела, отсутствие возражений ответчиков относительно размера расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 180936 руб. 50 коп., судебные расходы 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 365 руб. 80 коп., почтовые расходы 54 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня получения решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
