Решение от 07 мая 2013 года №2-1943/2013

дело № 2-1943/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года         г. Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе судьи Рязановой О.А., при секретаре Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Масквина Е.А., Черезов Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Черезов Л.П. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», Масквина Е.А. об оспаривании права залога, признании права собственности на автомобиль,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Плюс банк» обратился в суд с вышеназванным иском к Масквина Е.А., Черезов Л.П., в обоснование требований указав, что 21.10.2011 г. между ОАО «Плюс Банк» и Масквина Е.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей сроком до 30 сентября 2016 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, размер ежемесячного платежа составил 15 581 рубль 33 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Заемщиком был заключен договор залога от 21.10.2011 года на общую сумму 600 000 рублей: автомобиль TOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, VIN: № номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: № Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 21.10.2011 года на расчетный счет заемщика сумму кредита. Заемщиком условия кредита нарушались, в связи с чем Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Ответчик сумму долга не вернул, уклонившись от погашения кредиторской задолженности. В настоящее время данное автотранспортное средство отчуждено заемщиком без согласия залогодержателя третьему лицу Черезов Л.П. Просит взыскать с Масквина Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 717 382 рубля 20 копеек, из которых: сумма основного долга - 599 565 рублей 53 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 70 716 рублей 67 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита - 47 100 рублей; взыскать с Масквина Е.А. проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 22 % годовых на сумму основного долга за период с 16 марта 2013 года по дату фактического удовлетворения требований; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, VIN: № номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: № №, номер кузова: №, принадлежащий Черезов Л.П., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги установив начальную продажную цену в 480 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 373 рубля 82 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Плюс Банк» П.А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что за период производства Банком на основании заранее данного Заемщиком акцепта осуществлено списание денежных средств, размещенных Заемщиком во вклад, право по которому обременено залогом в пользу Банка, установленного в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательствами. Встречный иск Черезов Л.П. не признал, просит суд отказать в его удовлетворении. Обратил внимание на обстоятельство приобретения спорного автомобиля Черезов Л.П. по дубликату транспортного средства, пояснив, что документы о реализации Масквина Е.А. автомобиля в Банк не поступали.
 
    Ответчик Масквина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще по последнему известному месту жительства.
 
    Представитель ответчика Масквина Е.А. по ордеру - адвокат Лопатина Т.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Банка не признала, пояснив, что ей неизвестна позиция Масквина Е.А. по данному делу.
 
    Ответчик и истец по встречному иску Черезов Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд встречное исковое заявление в обоснование которого указал, что Масквина Е.А. приобрела автомобиль у М.В.А. без паспорта транспортного средства в нарушение п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2011 года. Кроме того, в ПТС указаний на принадлежность Масквина Е.А. данного транспортного средства не имеется. Считает, что у ОАО «Плюс Банк» не возникло право залога на автомобиль TOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска. ПТС на автомобиль выдан МГТО и РАМТС ГИБДД № 1 МВД РФ по Новосибирской области Черезов Л.П. как собственнику, на основании предоставленных им документов. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2012 года, заключенного между М.В.А. и Черезов Л.П., данный автомобиль под арестом, а также по иными имущественными притязаниями не состоит. Просит признать недействующим право залога в отношении автомобиля TOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, признать за Черезов Л.П. право собственности на данный автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.
 
    Представитель ответчика Черезов Л.П. по доверенности М.А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, исковые требования ОАО «Плюс Банк» не признал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что 21.10.2011 г. между ОАО «Плюс Банк» и Масквина Е.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей сроком до 30 сентября 2016 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, размер ежемесячного платежа составил 15 581 рубль 33 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте от 21.10.2011 года на общую сумму 600 000 рублей: автомобиль TOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, VIN: №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: № (л.д. 14-26).
 
    Согласно выписки по счету № от 21.10.2011 года банк свои обязательства перед заемщиком Масквина Е.А. исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика 600 000 рублей (л.д. 31).
 
    Масквина Е.А. от исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита уклонился. По состоянию на 15 марта 2013 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 717 382 рубля 20 копеек, из которых: сумма основного долга - 599 565 рублей 53 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 70 716 рублей 67 копеек; задолженность по пен за просрочку возврата кредита - 47 100 рублей (л.д. 8-12).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 8.2 кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. (л.д. 20). Получив требование, Заемщик сумму долга не вернула, сведений о гашении задолженности в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.
 
    Представленный истцом расчет в материалы дела, который суд признает правильным, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не опровергнут.
 
    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    В соответствии с п. 9 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает залог прав по договору банковского вклада, залог.
 
    В соответствии с договором №-АП от 21.10.2011 года Масквина Е.А. в залог банка передан автомобиль TOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, VIN: №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: № №, номер кузова: № на общую сумму 600 000 рублей. (л.д. 24).
 
    Согласно п. 2.4 договора купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2011 года с момента перехода права собственности на транспортное средство к покупателю в отношении него возникнет залог в пользу ОАО «Плюс Банк» в обеспечение кредитных обязательств покупателя. (л.д. 29)
 
    Соответственно, начиная с 21 октября 2011 года данный автомобиль, считается находящимся в залоге у Банка.
 
    В соответствии с п. 4 предложений о заключении договора, заложенное имущество оценено в 600 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 4.13 предложений о заключении договора, цена автомобиля установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества в размере 480 000 рублей. (л.д. 24)
 
    В соответствии с п. 9 кредитного договора, способом обеспечения обязательств является залог прав по договору банковского вклада, залог.
 
    Согласно п. 6.7 кредитного договора банк вправе в безакцептном порядке списывать любую сумму (суммы), право требовать уплаты которых возникло у банка (и (или) срок уплаты которых наступил) согласно Условиям, со Счета, а так же со Вклада, размещенного в Банке, право требования по которому обеспечивает исполнение обязательств по Кредиту, и с любых иных банковских счетов и вкладов Заемщика. Право на безакцептное списание возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об исполнении кредитных обязательств в дату наступления срока платежа и (или) в дату возникновения у Банка основания требовать уплаты тех или иных сумм. (л.д. 19)
 
    Данными договором ответчик предоставил банку право списывать денежные средства с его счета по вкладу в погашение его обязательств перед истцом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая потупившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
 
    Материалами дела (л.д. 31) подтверждается предоставление ОАО «Плюс Банк» ответчику кредита в размере 600 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на ТОО, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
 
    Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества (имущественного права) распоряжается имуществом по своему усмотрению, в том числе отдавая его в залог и обременяя другими способами.
 
    В соответствии со ст. 352 ГК РФ права залогодержателя существуют до наступления событий, вследствие которых залог прекращается, в частности, до прекращения обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Как следует из обстоятельств дела, право требования по вкладу до востребования Масквина Е.А. было передано в залог истцу, доказательства наличия оснований для возврата денежных средств с банковского вклада суду не представлено.
 
    В настоящее время автомобиль TOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, согласно паспорта транспортного средства на автомобиль, принадлежит Черезов Л.П. на основании договора купли-продажи от 20.03.2012 года. (л.д. 52)
 
    В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Обязательства ответчика Масквина Е.А. перед ОАО «Плюс Банк» по заключенному кредитному договору в полном объеме не исполнены.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Черезов Л.П. к ОАО «Плюс Банк», Масквина Е.А. об оспаривании права залога, признании права собственности на автомобиль следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.10 кредитного договора установлена пеня при просрочке платежа в размере 100 рублей за каждый день просрочки. (л.д. 24).
 
    Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку возврата кредита составляет 47 100 рублей. (л.д. 11).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая обстоятельства дела, период неуплаты, сумму основного долга, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы удовлетворяемой части исковых требований, с Масквина Е.А. в пользу ОАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 952 рубля 82 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Масквина Е.А., Черезов Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Масквина Е.А. в пользу ОАО «Плюс Банк» сумму заложенности по кредитному договору №-АП от 21 октября 2011 года по состоянию на 15 марта 2013 года в размере 675 282 рубля 20 копеек, из которых: сумма основного долга - 599 565 рублей 53 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 70 716 рублей 67 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита - 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Масквина Е.А. в пользу ОАО «Плюс Банк» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 22 % годовых на сумму основного долга за период с 16 марта 2013 года по дату фактического удовлетворения требований.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, VIN: №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость автомобиля в размере 480 000 рублей.
 
    Определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.
 
    Взыскать с Масквина Е.А. в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952 рубля 82 копейки.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Черезов Л.П. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», Масквина Е.А. об оспаривании права залога, признании права собственности на автомобиль отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
               Судья                                                                                      О.А. Рязанова