Решение от 05 июня 2014 года №2-1943/14

Дело № 2-1943/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Филипповой А.В.,
 
    с участием представителя истца Дорогий Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    05 июня 2014 года гражданское дело по иску Дорогий Р.И., представляющего Пояк А.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
 
установил:
 
    Дорогий Р.И., обратившись с иском в интересах Пояк А.Е., просил взыскать со страховщика гражданской ответственности Алексеева В.П. – ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой. Также просил компенсировать за счет страховщика расходы по оценке ущерба в сумме <...>руб., моральный вред в размере <...>руб., неустойку в размере <...>руб., штраф и судебные издержки.
 
    Истец Пояк А.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Дорогий Р.И., выступая в суде, иск поддержал.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Хохряков А.К. в ранее направленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде.
 
    Третье лицо Алексеев В.П., несмотря на его осведомленность о месте и времени судебного процесса, правом участия в нем не воспользовался.
 
    По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
 
    <...> г. у дома № .... по улице .... в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .... под управлением Пояк А.Е. и ...., которым управлял Алексеев В.П.
 
    Постановлением должностного лица ОГИБДД от <...> г. водителю Алексееву В.П. назначено административное наказание за нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Риск гражданской ответственности Алексеева В.П. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», выплатившем потерпевшему Пояк А.Е. возмещение в сумме <...>руб.
 
    После обращения к страховщику, по поручению истца индивидуальным предпринимателем Щ. составлен отчет от <...> г., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит <...>руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
 
    Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Алексеева В.П., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.
 
    Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку, произведенный ООО «Росгосстрах» расчет страховой выплаты в размере <...>руб. не отвечает признакам достоверности и допустимости, так как не имеет какого-либо обоснования, возмещение в данном размере не покроет расходов истца на восстановление автомобиля.
 
    Напротив, оценочный отчет ИП Щ., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает единственным доказательством, определяющим итоговую величину рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Выводы, изложенные в отчете, у суда сомнений не вызывают, поскольку данное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет суммы проведен полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста обоснованы и изложены с учетом требований закона.
 
    Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений изложенных в данном отчете.
 
    Таким образом, по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере <...>руб., складывающийся из разницы между действительной стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю .
 
    Частью 5 статьи 12 Федерального закона установлено, что оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>руб. и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.
 
    Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом того, что обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Пояк А.Е. в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки за период с <...> г. по <...> г. (дату принятия решения судом) подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, учитывая размер неустойки, который превышает разумный предел, принимая во внимание доводы ответчика, его заявление об уменьшении размера неустойки, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до <...>руб. Такой размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Снизив размер неустойки, судом также учтена сумма не доплаты страхового возмещения, характер возникших между сторонами правоотношений, а также длительное бездействие истца, который обратился в суд о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения только <...> г., а все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчиком были получены <...> г..
 
    Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.
 
    Помимо этого, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве спора, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб.
 
    Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>руб., имеющих документальное подтверждение.
 
    Также по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере <...>руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пояк А.Е. недополученное страховое возмещение в размере <...>руб., расходы на независимую оценку в размере <...>руб., неустойку в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб. и услуг нотариуса в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 10 июня 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин