Решение от 21 апреля 2014 года №2-1942/2014

    Дело № 2- 1942/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
 
    при секретаре Захарец А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блошенкова Д.В. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Блошенков Д.В. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, указав что *** произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», г.р.з. №***. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем «***», г.р.з. №***. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО и ДСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, известив ответчика о времени и месте проведения осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет *** рублей *** копеек. За составление отчета истцом внесено *** рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «***» страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика по выдаче копии отчета в размере *** рублей, штраф с ООО «***» в размере *** процентов от удовлетворенных требований.
 
    Истец Блошенков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что истец не выполнил требования, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО и п.31 Правил № 151 (ДСАГО), что послужило основанием для отказа в страховой выплате. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя до *** рублей.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более *** рублей.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении №***.
 
    Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспорена.
 
    Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а именно п.8.3 ПДД РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу, что является страховым случаем.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» по Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №***.
 
    В соответствии с Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от *** собственник автомобиля «***», г.р.з. №***, дополнительно застраховал риск гражданской ответственности в ООО «***» на страховую сумму *** рублей, срок действия договора с *** по ***.
 
    Договор ДСАГО заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г.
 
    ДТП произошло в период действия договоров.
 
    Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 42 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
 
    Истец обратился в ООО «***» в Мурманской области с уведомлением ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля *** в 13 часов 30 минут по адресу ***.
 
    Ответчик на осмотр не явился, в выплате страхового возмещения отказал.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи со следующим.Как усматривается из материалов дела, истец, уведомив ответчика о страховом случае, организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.
 
    Таким образом, истец выполнил требования положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику уведомления с вызовом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с назначением даты и времени осмотра.
 
    О том, что ответчиком назначалась иная дата осмотра поврежденного имущества, а истец ее проигнорировал, таких сведений материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.
 
    Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно отчету ИП *** №*** от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет *** рублей *** копеек.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Отчет ИП *** №*** от *** суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами, то есть по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих его доводы, не представлено.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила *** рублей, следовательно, размер страхового возмещения должен составлять *** рублей *** копеек.
 
    Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек – по договору ДСАГО, что не превышает установленный лимит.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец, проведя независимую оценку, *** направил в адрес ООО «***» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив отчет, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об ОСАГО порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Блошенкова Д.В. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до *** рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходов по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судебными.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию *** руб., поскольку определенная судом сумма отвечает объему проделанной представителем работы, соответствует разумной величине. Несение расходов подтверждено материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Блошенкова Д.В. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Е.А.Земцова