Решение от 14 мая 2014 года №2-1942/14

К делу № 2-1942/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Круглова Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания (..),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (..) Лии (..) к (..) о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (..) обратилась с иском к (..), в котором просит взыскать с (..) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь в автобусе «Хюндай», государственный регистрационный знак № в качестве пассажира она получила телесные повреждения: поперечный перелом ладьевидной кости, ушиб и гематому правого бедра и правой голени. Данные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    Указанные телесные повреждения были получены в результате ДТП произошедшего с участием автобуса «Хюндай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя (..) автомобиля (..) регистрационный знак № и автомобиля «Шевролет» государственный регистрационный знак № под управлением водителя (..)
 
    Автобусом «Хюндай», государственный регистрационный знак № управлял водитель (..), работающий в (..) Данное обстоятельство подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ а также материалами административного расследования и ответом командира ДПС ГИБДД г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Работая в данном предприятии и осуществляя пассажирские перевозки, (..) фактически состоял в трудовых отношениях с (..) а значит ответственность за причиненный моральный ущерб должно юридическое лицо за вред причиненный своим работником.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (..) возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что (..) не является собственником автобуса «Хюндай», государственный регистрационный знак № Автобус принадлежит (..), что подтверждается свидетельством о регистрации № Водитель (..) не является работником (..), между (..) и (..) отсутствуют какие-либо гражданско-правовые договорные отношения. Ответчиком в суд представлен договор аренды с экипажем между (..) действующим от имени собственника ТС (..) и ООО «Экспресс-Авто» в соответствии с которым, автобус «Хюндай», государственный регистрационный знак № передан с экипажем в составе водителей (..) и (..) в ООО «Экспресс-Авто», при этом в соответствии с договором и ГК РФ ответственность за вред причиненный автомобилем несёт арендодатель (собственник автомобиля), т.е. (..)
 
    Изучив доводы лиц участвующих в деле, материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.
 
    Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих факт работы (..) в (..) в качестве водителя или факт наличия между (..) и (..) гражданско-правовых договоров.
 
    Судом установлено, что не может быть принято во внимание постановление Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сведения о месте работы (..) не устанавливались в ходе рассмотрения административного материала. Место работы (..) было записано в протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД так же без каких-либо подтверждающих документов. В административном материале содержаться противоречивые сведения, так в протоколе об административном правонарушении указано, что (..) является водителем (..) в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что (..) является водителем (..)
 
    В соответствии с п.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Оснований считать доказанным наличие трудовых отношений между (..) и (..) судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцу (..) судом разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, т.е. надлежащим ответчиком, однако, уточнённых исковых требований суду истцом не представлено, в ходе судебного заседания (..) от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, отказалась.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления (..) Лии (..) к (..) о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.А.Круглов