Решение от 05 августа 2014 года №2-1942/14

    Дело № 2-1942/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Учалы                                         05 августа 2014 года
 
        Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Псянчина А.В.
 
    при секретаре Айсиной А.Ф.
 
    с участием представителя истицы Ахмадуллина В.А.
 
    представителя Печикиной С.П. – адвоката Гайнуллина А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Д.Ш. к Печикиной С.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Валеева Д.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ответчица взяла у Валеевой Д.Ш. в долг денежную сумму в размере <***> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <***> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <***> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <***> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просит взыскать с ответчицы задолженность в пользу Валеевой Д.Ш. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> и проценты в размере <***>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> и проценты в размере <***>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***>, проценты в размере <***> и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> и проценты в размере <***>, а также расторгнуть договора займа, заключенные между истицей и Печикиной С.П.
 
    На судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчица на судебное заседание не явилась. Направляемое судом извещение по адресу указанному в исковом заявлении возвращено в связи с выбытием адресата с указанного адреса. Имеющиеся в расписке от 02.04.2012 г. номера телефонов не доступны. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 79-О статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным принятие решения с назначенным ответчику представителем – адвокатом Гайнуллиным А.Р.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, тем более не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора займа.
 
    Суд полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Печикина С.П. получила от Валеевой Д.Ш. <***> под 10 % в месяц, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Печикина С.П. получил от Валеевой Д.Ш. <***> под 10 % в месяц и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <***> под 10 % в месяц.
 
    В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
 
    В подтверждение доводов иска истицей представлены расписки.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В нарушение требований закона и условий договора Печикиной С.П. обязательства по возврату займов не исполнены, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
 
    Расчет задолженности судом проверен и признает верным.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде обязательства по возврату заемных средств не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Валеевой Д.Ш задолженности в размере <***>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с Печикиной С.П. в пользу Валеевой Д.Ш. следует взыскать оплаченную госпошлину в размере <***>
 
    Требования истицы о расторжении договоров займа подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу с. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Печикиной С.П. в пользу Валеевой Д.Ш. сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> и расходы по оплате госпошлины <***>
 
    Требования Валеевой Д.Ш. о расторжении договоров займа оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
        Председательствующий                                 А.В. Псянчин