Определение от 09 июня 2014 года №2-194/2014год

    Дело № 2-194 \2014 год
 
О п р е д е л е н и е
 
    09 июня 2014 года р.п. Лунино Пензенской области
 
    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца – ответчика Администрации Лунинского района Пензенской области по доверенности ФИО5, представителя ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО1, при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, по иску ФИО2 к <адрес> о понуждении продлить договор аренды земельного участка,
 
    у с т а н о в и л:
 
    <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчик принял в пользование земельный участок под строительство жилого дома. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передал по акту земельный участок ответчику. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по использованию земельного участка под строительство жилого дома. Кроме того, ответчик не вносил арендную плату. Истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора аренды и необходимости погасить задолженность по арендной плате. До момента подачи иска в суд ответчик ответа на уведомление истца не дал.
 
    ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к администрации района о понуждении продлить договор аренды земельного участка на неопределенный срок, указывая на то, что в договоре аренды не указан срок строительства жилого дома, неиспользование земельного участка под строительство жилого дома вызвано исключительными обстоятельствами, как отсутствие денежных средств на строительство дома, болезнь матери мужа.
 
    Представитель истца <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2012 года до истечения срока договора ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. Ответ не был получен. Истец повторно направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о расторжении договора. Однако ответа также на это предложение истец не получил. Арендную плату ответчик произвел. Однако ответчик не использует земельный участок по назначению. С вопросом о продлении срока договора не обращался, строительство дома не начато и на земельный участок даже не завезен строительный материал. Земельный участок зарос травой. <адрес> не направляла ответчику предложение устранить нарушения до направления уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. С Иском ФИО2 о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок не согласна, поскольку данные требования необоснованны. Законных оснований для продления договора нет.
 
    Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием её представителя ФИО1.
 
    Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 с иском администрации района не согласился и указал на то, что администрацией района не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО2 не направлялось предупреждение о необходимости устранить нарушение и выполнить свои обязательства в установленный срок. Задолженность по арендной плате погашена. Не отрицает того факта, что ФИО2 получала уведомление о расторжении договора. После этого она погасила задолженность по арендной плате, но не смогла приступить к вопросу о строительстве дома из-за финансовых затруднений. Отказался от встречного иска ФИО2 о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок и просил производство по делу в этой части прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ему понятны.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы, дела суд пришел к выводу, что имеются основания для принятия отказа представителя истца ФИО2 от иска о понуждении администрацию района продлить договор аренды земельного участка на неопределенный срок, поскольку отказ от иска поступил до ухода в совещательную комнату, он сделан добровольно, в пределах компетенции представителя, не нарушает прав иных лиц, представитель истца ознакомлен с последствиями прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, они ему понятны.
 
    Производство по делу в части иска ФИО2 при таких обстоятельствах подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, ГПК РФ, суд
 
    о п р е д е л и л:
 
    Принять отказ истца ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО1 от иска к <адрес> о понуждении продлить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
 
    Производство по делу в части указанного иска прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
 
    Судья-