Решение от 24 марта 2014 года №2-194/2014г.

 
Дело № 2-194/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        24 марта 2014 года                                 р.п. Шилово
 
    Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной О.В., с участием представителя истца Банникова И.А. – Золоторевой Л.Н., представителя ответчиков Банниковой Г.Д. и Банниковой М.И. - Бондарчук Н.И., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Игоря Анатольевича к Банниковой Гульнаре Дилмуратовне и Банниковой Маргарите Игоревне о признании недействительным договора дарения квартиры в части отчуждения ? доли квартиры, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на ? доли квартиры.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банников И.А. обратился в суд с названным иском и просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Банниковой Г.Д. и Банниковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения ? доли квартиры, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Банниковой М.И. на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> признать за ним, а также за Банниковой М.И. право собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей Банниковой Г.Д. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась и на основании совместного заявления супругов, не имевших общих детей, не достигших совершеннолетия, брак между ними был прекращен. В период брака ими была приобретена спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, которая была зарегистрирована на имя ответчицы. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Банникова Г.Д. спорную квартиру подарила их дочери – Банниковой М.И. – ответчице по делу. В настоящее время ответчики препятствуют пользоваться истцу указанным жилым помещением, забрали ключи и не пускают его в квартиру. Истец полагает, что ответчики незаконно лишили его права собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку спорная квартира является совместным имуществом супругов и своего согласия на отчуждение принадлежащей ему ? доли квартиры, в том числе нотариально удостоверенного, он не давал. Спорное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением.
 
        Истец Банников И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свои полномочия доверил представителю Золоторевой Л.Н.
 
        Представитель истца Банникова И.А. – Золоторева Л.Н. (действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Шиловского нотариального округа Пушкаревой С.А., зарегистрированной в реестре за № поддержала заявленные требования своего доверителя в полном объеме.
 
        Ответчики Банникова Г.Д. и Банникова М.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свои полномочия доверили представителю Бондарчук Н.И.
 
        Представитель ответчиков Банниковой Г.Д. и Банниковой М.И. – Бондарчук Н.И. (действующая на о сновании ордера) против исковых требований истца не возражала
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений против заявленного требования не представлено
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства
 
        Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Банников И.А. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком Банниковой Г.Д. Совместная жизнь не сложилась и на основании заявления обоих супругов, не имевших на момент расторжения брака общих детей, не достигших совершеннолетия, брак между Банниковым И.А. и Банниковой Г.Д. территориальным органом загс был прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака Банниковым И.А. и Банниковой Г.Д. для совместного проживания семьи была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на имя ответчицы Банниковой Г.Д.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией свидетельства о расторжении брака №, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Шиловскому району ДД.ММ.ГГГГ копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельством о государственной регистрации права Банниковой Г.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банникова Г.Д. без согласия своего супруга Банникова И.А., подарила указанную квартиру в собственность своей дочери Банниковой М.И., которая зарегистрировала свое право собственности в установленном порядке, при этом зная о несогласии истца на отчуждение спорной квартиры. Указанное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: договором купли-продажи квартиры, заключенным между Банниковой Г.Д. и Банниковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права Банниковой М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Банникова М.И.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам Банниковой Г.Д. и Банниковой М.И. было разъяснено, что они, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вправе представить суду доказательства в обоснование своих возражений и определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ответчики, будучи не ограниченными в их правах предоставления доказательств, не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов (Банникова И.А. и Банниковой Г.Д.), также не представлено доказательств, подтверждающих о наличии у ответчика Банниковой Г.Д. нотариально удостоверенного согласия истца на распоряжение спорным совместным недвижимым имуществом. В связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчиков против исковых требований, а также установленные обстоятельства о том, что спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов Банникова И.А. и Банниковой Г.Д., и другая сторона в сделке ( договора дарения) знала о несогласии другого супруга на совершение сделки по распоряжению спорным имуществом, суд находит заявленные требования о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между ответчиками Банниковой Г.Д. и Банниковой М.И., в части отчуждения ? доли квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Банниковой М.И. на спорную квартиру и признании права собственности на спорную квартиру за Банниковым И.А. и Банниковой М.И. (по ? доле за каждым) - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> (квитанция № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) и расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), а всего в сумме <данные изъяты>., также подлежат удовлетворению (по <данные изъяты>) с каждого ответчика.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Банниковой Гульнарой Дилмуратовной и Банниковой Маргаритой Игоревной ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения ? доли квартиры.
 
        Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Банниковой Маргариты Игоревны на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
 
        Признать за Банниковым Игорем Анатольевичем право собственности на ? долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
        Признать за Банниковой Маргаритой Игоревной право собственности на ? долю квартиры общей площадью <данные изъяты>. расположенную по адресу: <адрес>.
 
        Взыскать с Банниковой Гульнары Дилмуратовны в пользу Банникова Игоря Анатольевича судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
        Взыскать с Банниковой Маргариты Игоревны в пользу Банникова Игоря Анатольевича судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья