Решение от 13 февраля 2014 года №2-194/2014г.

    Дело № 2-194/2014 г. КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
 
    при секретаре Шломиной В.А.,
 
    с участием представителя Ионовой-Солдатовой Е.А. по доверенности и ордеру Алымовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой-Солдатовой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ионова-Солдатова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, гос.рег. знак № (номер обезличен)
 
    (дата обезличена). произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), с участием автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Патронову М.Л. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Патронов М.Л. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН». Сумма ущерба с учетом износа составила (данные обезличены) рублей, расходы на проведение оценки составили (данные обезличены) рублей.
 
    (дата обезличена). произошло второе ДТП по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) участием автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Давыдову М.В. В результате данного ДТП автомобиль истца также получил механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ее гражданская ответственность с целью прямого возмещения убытков. Ответчик также отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН» для оценки причиненного ущерба. Сумма ущерба с учетом износа составила (данные обезличены) рублей, стоимость услуг за проведение оценки составила (данные обезличены) рублей.
 
    Истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей; неустойку в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Впоследствии истец уменьшила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; неустойку за неисполнение обязательства в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере половины взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.10.2013г. и от 12.11.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Давыдов М.В., ОАО «СК «Альянс» и Патронов М.Л.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности и ордеру Алымова Т.В. поддержала требования своего доверителя.
 
    Представитель ответчика, третье лицо Патронов М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо Давыдов М.В. и представитель третьего лица ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Как установлено судом, (дата обезличена) в 14 часов 00 минут на (адрес обезличен), возле (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос. № (номер обезличен), под управлением водителя Патронова М.Л., и автомобиля (данные обезличены) гос. № (номер обезличен), под управлением Ионовой-Солдатовой Е.А.
 
    В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Из материала по факту ДТП следует, что в отношении водителя Патронова М.Л., управлявшего автомобилем (данные обезличены) гос. № (номер обезличен) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Патронова М.Л. состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность истца и Патронова М.Л. застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания не признала указанный случай страховым, указав, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. Согласно представленным документам нарушений водителем Патроновым М.Л. Правил дорожного движения не установлено (л.д. 12-13).
 
    Суд не может признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу законным. Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП (дата обезличена) произошло вследствие нарушения ПДД водителем Патроновым М.Л. Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Патронова М.Л. явилось отсутствие в его действиях тех нарушений ПДД РФ, за совершение которых установлена ответственность КоАП РФ.
 
    В действиях водителя Ионовой-Солдатовой Е.А. нарушений ПДД не установлено.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) гос. № (номер обезличен) истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 16-38), стоимость услуг по проведению оценки составила (данные обезличены) рублей (л.д. 15).
 
    (дата обезличена) в 12 часов 50 минут на (адрес обезличен), возле (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос. № (номер обезличен), под управлением водителя Давыдова М.В., и автомобиля (данные обезличены) гос. № (номер обезличен), под управлением Ионовой-Солдатовой Е.А.
 
    В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Из материала по факту ДТП следует, что в отношении водителя Давыдова М.В., управлявшего автомобилем (данные обезличены) гос. № (номер обезличен) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Давыдова М.В. состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, но страховая компания также не признала названный случай страховым, указав, что согласно представленным документам ГИБДД нарушений водителем Давыдовым М.В. Правил дорожного движения не установлено (л.д. 10-11).
 
    Суд не может признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу законным. Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП (дата обезличена) произошло вследствие нарушения ПДД водителем Давыдовым М.В., совершившим наезд на стоящее ТС истца. Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова М.В. явилось отсутствие в его действиях тех нарушений ПДД РФ, за совершение которых установлена ответственность КоАП РФ.
 
    В действиях водителя Ионовой-Солдатовой Е.А. нарушений ПДД не установлено.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) гос. № (номер обезличен) истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 39-60), стоимость услуг по проведению оценки составила (данные обезличены) рублей (л.д. 14).
 
    По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Кристалл» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена). с учетом износа составила (данные обезличены) рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена). с учетом износа составила (данные обезличены) рублей.
 
    Принимая во внимание, что заключение ООО «Кристалл» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Кристалл» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате двух страховых случаев руководствуется заключением ООО «Кристалл».
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом данных судебной экспертизы в размере 44362 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по ДТП, произошедшему (дата обезличена)., за период с (дата обезличена). (даты отказа страховой компании в выплате) по (дата обезличена). Расчет неустойки будет следующим: (данные обезличены) Расчет неустойки по ДТП, произошедшему (дата обезличена)., за период с (дата обезличена). (момента отказа в страховой выплате) по (дата обезличена). будет следующим: (данные обезличены)
 
    Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по двум страховым случаям подлежат частичному удовлетворению с учетом размера стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного судебной экспертизой, всего в размере (данные обезличены).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены) рублей (по (данные обезличены) руб. за каждый страховой случай).
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере (данные обезличены). Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены).
 
    Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение оценки ущерба в размере (данные обезличены) руб. (л.д. 14, 15).
 
    Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (90%) в размере (данные обезличены) руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, а не в заявленном размере (данные обезличены) руб.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). за требования имущественного характера и (данные обезличены) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ионовой-Солдатовой Е. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ионовой-Солдатовой Е. А. страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., неустойку в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов Ионовой-Солдатовой Е. А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Шохирева
 
    Секретарь В.А. Шломина
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-194/14.