Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-194/2014г.
Дело № 2-194/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 17 апреля 2014 года
Бейский районный суд в составе
председательствующего Бызовой А.А.,
при секретаре Аршановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгансковой Н.В. к администрации муниципального образования Бейский район о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Цыганкова Н.В. в лице представителя Заборовской Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Бейский район о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Н.П. получили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, после его смерти она вступила в наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она является собственником всей спорной квартиры, однако зарегистрировать право собственности за собой не имеет возможности, поскольку площадь квартиры изменена, произведена реконструкция. Согласно технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет < > кв.м., в том числе жилая – < > кв.м. фактически был снесен тамбур и возведена пристройка (лит. А1), включающая в себя коридор площадью < > кв.м. подсобное помещение площадью < > кв.м., туалет площадью < > кв.м., вследствие чего произошло увеличение общей площади квартиры по сравнению с площадью квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (< > кв.м.). Как следует из заключения о технического состоянии строения, расположенного по адресу: <адрес>, несущая способность конструкций и жесткость строения, а именно жилого дома с пристройкой не нарушена и не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации данного строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение возведено без нарушения действующих строительных норм и правил пожарной безопасности ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» и соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях». Просил сохранить квартиру № в доме № по <адрес> в реконструированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Цыганковой Н.В. – Заборовская Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что указанный дом рассчитан на две квартиры, у каждой из которых имеется свой отдельный вход, отдельное крыльцо, отдельные комнаты и т.д. Для удобства использования квартирой истец произвела реконструкцию дома путем сноса тамбура и постройки коридора, подсобного помещения, туалета. Данной реконструкцией истец не нарушает ничьих прав, поскольку у соседей отдельный вход, конструкцию дома соседей не меняла. Разрешительной документации на проведение реконструкции квартиры не было.
Представитель ответчика администрации Бейского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ "наименование" передал безвозмездно в совместную собственность Цыганковой Н.В. и Н.П.. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью < > кв.м., в том числе жилой – < > кв.м.
Согласно свидетельству о смерти Н.П.. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Цыганкова Н.П. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью < > кв.м., является его супруга Цыганкова Н.В.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Пунктом 1 ст. 222 ГК определено: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 2 указанной статьи).
Согласно объяснениям представителя истца и техническому паспорту объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади квартиры произошло за счет реконструкции тамбура, вместо которого возведены коридор, подсобное помещение и туалет, разрешительная документация на проведение реконструкции квартиры истцом получена не была.
Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности ЦыганковойН.В., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из заключения о техническом состоянии строения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции жилого дома (литер А): фундаменты – бетонные, ленточные; наружные стены – брусовые < >; перегородки – деревянные; кровля – асбестоцементные волнистые листы; перекрытие – деревянное, утепленное; полы – дощатые; двери – деревянные. Конструкции пристройки: фундаменты – бетонные, ленточные; наружные стены – опилкобетонные; перегородки – деревянные, ГКЛ; кровля – асбестоцементные волнистые листы; полы – дощатые. Несущая способность конструкций и жесткость строения, а именно жилого дома с пристройкой, не нарушена и не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации данного строения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строение возведено без нарушений действующих строительных норм и правил пожарной безопасности ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» и соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».
Выводы специалиста даны на должном профессиональном уровне, в результате тщательных исследований, обоснованы и приняты судом как доказательства отсутствия опасности для дальнейшей эксплуатации строения, угрозы жизни и здоровью граждан. Оснований сомневаться в научности и объективности заключения о техническом состоянии строения у суда не имеется.
Судом установлено, что реконструкция квартиры № дома № по <адрес> произведена истцом ввиду улучшения жилищных условий, в соответствии с целевым назначением земельного участка, жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, не ущемляет прав ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из заключения о техническом состоянии строения не усматривается, что спорный объект нарушает градостроительные нормы, права и законные интересы других лиц. При этом администрацией Бейского района не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного заключения, как не представлено суду и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сохранение самовольной реконструкции жилого помещения не нарушает права и законные интересы ответчика, возражения со стороны собственников соседних строений и земельных участков отсутствуют, доказательств тому в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Цыгансковой Н.В. к администрации муниципального образования Бейский район о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Цыгансковой Н.В. к администрации муниципального образования Бейский район о сохранении квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Бызова
Справка: Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.А. Бызова