Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-194/2014г.
Дело № 2-194/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 30 апреля 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Финогентовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральская финансовая группа» (далее по тексту ООО УК «УФГ») к Мартыненко Елене Михайловне, Мартыненко Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО УК «Уральская финансовая группа» обратилось в суд с иском к Павловой Е.М., Мартыненко С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «УФГ» и Павловой Е.М. заключен договор займа № - УФГ. Согласно его условиям по расходному кассовому ордеру № - УФГ от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.М. получила заём в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 6 месяцев, с уплатой за пользование займом 7,5 % в месяц.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими Павлова Е.М. предоставила поручительство физического лица Мартыненко С.В..
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашение займа не производила. В связи с чем, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубля, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа - <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки к рассмотрению дела судом установлено, что Павлова Е.М. сменила фамилию на «Мартыненко».
Истец - ООО УК «УФГ», о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчики Мартыненко Е.М., Мартыненко С.В., о времени и месте судебного разбирательства не извещены. Судебные извещения дважды направленные ответчикам по адресу регистрации: <адрес>А, <адрес>, вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сведениям отдела УФМС России по Челябинской области в с. Фершампенуаз ответчики имеют регистрацию по указанному адресу. Из сведений и.о. главы <данные изъяты> сельского поселения Нагайбакского района ответчики по адресу регистрации фактически не проживают.
Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам в качестве представителя назначен адвокат Клюшина О.Н., которая в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «УФГ» и Мартыненко Е.М. (Павловой) заключен договор займа № - УФГ (далее по тексту Договор). Согласно его условиям ООО УК «УФГ» передало Мартыненко Е.М. денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 7,5 % в месяц.
Согласно п. 1.5.1 Договора заемщик принял на себя обязательства погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику платежей Мартыненко Е.М. обязалась ежемесячно уплачивать ООО УК «УФГ» в счет погашения займа и процентов по нему <данные изъяты> рубль.
ООО УК «УФГ» принятые обязательства выполнены, денежные средства выданы Павловой Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик же взятые обязательства по своевременному погашению займа не выполняет, платежи в счет погашения полученного займа и процентов по нему не производит.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Согласно расчет стоимости иска размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рубль. Между тем, истец списал сумму неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего к взысканию с ответчика предъявлена неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, истец имеет право и на взыскание повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись. Поэтому исковые требования о взыскании пени (неустойки) являются обоснованными.
Из представленного истцом расчета размера задолженности по договору займа задолженность Мартыненко Е.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубля, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа - <данные изъяты> рублей (с учетом уменьшения неустойки истцом).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора поручительства № - УФГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «УФГ» и Мартыненко С.В., поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договору займа № - УФГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1.7 Договора поручительства усматривается, что Поручителю известны и понятны все условия договора займа.
В соответствии с п. 1.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа Поручитель отвечает перед ООО УК «УФГ» в том же объеме, что и Заемщик.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО УК «УФГ» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки. В связи с этим, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей 42 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Мартыненко Елены Михайловны, Мартыненко Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральская финансовая группа» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубля, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа - <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей 42 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
