Решение от 20 мая 2014 года №2-194/2014г.

№ 2-194/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2014 года.
 
    р.п. Вача                                                                                  20 мая 2014 года
 
           Вачский районный суд Нижегородской области в составе
 
           председательствующего судьи Лялиной М.С.,
 
           при секретаре Кузнецовой Ю.Е.,
 
           с участием пом.прокурора <данные изъяты> К.,
 
           истца Клюшина С.В.
 
           представителя истца Т., действующей на основании доверенности;
 
            представителя ответчика М.., действующей на основании доверенности,     
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина С. В. к ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о признании увольнения с должности заведующего хозяйством по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности заведующего хозяйством, взыскании выплат, а также компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
           Истец Клюшин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о признании увольнения с должности заведующего хозяйством по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности заведующего хозяйством, взыскании выплат, а также компенсации морального вреда в размере среднего месячного заработка, мотивируя тем, что он работал в должности зав. хозяйством ГБУЗ НО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО «<данные изъяты>» Ш. был издан приказ № об увольнении Клюшина С.В. по ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя. В отношении Клюшина С.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «б» УК РФ следствие проводилось СУ СК РФ <данные изъяты>. Обвинительного приговора в отношении Клюшина С.В. до настоящего времени не вынесено. Основанием для увольнения явилось представление СК СУ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в целях принятия действенных мер по устранению выявленных нарушений в деятельности ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ». Истец считает увольнение по ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ незаконным, поскольку его вина не установлена судом и он не признан виновным в тех действиях, которые давали бы основания к утрате доверия к нему со стороны работодателя. Он не обслуживал денежные или товарные ценности, с ним не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец полагает, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и нахождением под арестом, могло быть лишь отстранение его от должности на период следствия по делу и до вынесения окончательного решения судом, но такого не произошло. Увольнение произошло без уведомления истца и ознакомления с представлением следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ г., без отобрания с него объяснений по факту изложенных оснований в представлении. В нарушение трудового законодательства Клюшина С.В. не ознакомили с приказом об увольнении под роспись и не вручили приказа об увольнении, до настоящего времени трудовая книжка находится у работодателя. Истец не может явиться за трудовой книжкой самостоятельно, так как находится под арестом, а уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте, он не получал и нет данных о том, что такое уведомление было направлено. Клюшин С.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, а перечисление сумм в связи с прекращением трудового договора было произведено не в этот же день, а лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Требований о расчете истец не предъявлял, так как тогда не знал об увольнении. Таким образом, работодателем были нарушены требования ст. 140 ТК РФ. Также считает, что при увольнении была неправильно определена сумма причитающейся выплаты, поскольку не была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. К тому же до обращения в суд с настоящим иском истец обращался в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту его незаконного увольнения, откуда в апреле 2013 года получил ответ, что в отношении него работодателем было допущено нарушение трудового законодательства. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред в связи с незаконным увольнением, неправильным начислением причитающихся сумм при увольнении и нарушением сроков. В связи с эти он испытал нравственные и душевные страдания, которые усугубили и без того тяжелую ситуацию
 
    В судебном заседания представитель истца Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила отказ от исковых требований в части признания увольнения с должности заведующего хозяйством по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе и взыскания выплат, в связи с тем, что ответчик добровольно выполнил его требования в данной части. Последствия отказа истца от иска разъяснены и понятны.
 
          Истец Клюшин С.В. поддерживает отказ от исковых требований в части признания увольнения с должности заведующего хозяйством по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе и взыскания выплат, в связи с тем, что ответчик добровольно выполнил его требования в данной части.
 
    восстановлении на работе и взыскания выплат.
 
          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № г. по иску Клюшина С. В. к ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о признании увольнения с должности заведующего хозяйством по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности заведующего хозяйством, взыскании выплат, а также компенсации морального вреда, в части исковых требований предъявленных к ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о признании увольнения с должности заведующего хозяйством по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности заведующего хозяйством, взыскании выплат, было прекращено, в связи с отказом истца Клюшина С.В. от данной части исковых требований.
 
           В судебном заседании истец Клюшин С.В. исковые требования в частикомпенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу него в возмещение морального вреда в размере среднего месячного заработка 20000 рублей, мотивируя тем, что в результате незаконного увольнения он понес нравственные и душевные переживания. Нравственные страдания выразились в том что его увольнением у односельчан сложилось мнение о его виновности в совершении преступления.
 
           Представитель истца Т., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Клюшина С.В. подержала, считает заявленную истцами в счет компенсации морального вреда сумму в размере среднего месячного заработка обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка.
 
            Представитель ответчика ГБУЗ НО «<данные изъяты>» М.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласна частично, считая заявленную истцом в возмещение морального вреда сумму чрезмерно завышенной. Увольнение Клюшина С.В. было произведено по представлению следственного комитета, умысла у предприятия о нарушении трудовых прав в отношении своего работника не имелось.
 
            Суд, выслушав истца, его представителя Т., представителя ответчика, заключение пом. прокурора К. исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
           Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
 
            В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
 
    Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.
 
    Согласно приказа от 15.11.2013ГБУЗ НО «<данные изъяты>» № Клюшин С.В. была уволен с занимаемой должности заведующего хозяйством ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в связи с утратой доверия работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    На основании приказа ГБУЗ НО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Клюшина С.В.» признан недействительным, Клюшин С.В. восстановлен в должности заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
           В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.      
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением.
 
    В связи с тем, что увольнение истца Клюшина С. В. было незаконным, суд находит необходимым взыскать в пользу истца, чьи прав были нарушены незаконным увольнением, компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а так же учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца о восстановлении на работе, с учетом объема нарушенных прав, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей, а заявленную истцом сумму в размере среднего месячного заработка в сумме 20000 рублей считает завышенной.
 
            На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
           Исковые требования Клюшина С. В. к ГБУЗ НО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.       
 
          Взыскать с ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в пользу Клюшина С. В. 3000 (Три тысячи) рублей.
 
          В остальной части исковых требований Клюшину С.В. - отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
Судья-подпись
 
 
    Копия верна: судья                                                             М.С.Лялина