Решение от 24 марта 2014 года №2-194/2014

Дело № 2-194/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Алексеевка
 
    Белгородской области 24 марта 2014 года
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжих А.И.
 
    при секретаре Чеботарь Н.В.
 
    с участием истца Завьяловой Л.В., ее представителя - Бережного Н.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2011 года, ответчика Седых О.М., ее представителя - адвоката Алексеевского филиала БОКА Бирюкова А.Н., действующего на основании ордера № 008256 от 11.03.20014 года, удостоверение 629 от 16.10.2006 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.В. к С.О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного владения гаражом,
 
у с т а н о в и л:
 
    В собственности З.Л.В. имеется кирпичный гараж площадью 21,2 кв.м. с подвалом, расположенный в гаражном кооперативе «Сахарник» под № ... в районе ул. <...> г. Алексеевка Белгородской области. 29 июля 2004 года между З.Л.В. и С.О.М. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного гаража за <данные изъяты>. Ключи от гаража и свидетельство о государственной регистрации права на гараж были переданы С.О.М. Основной договор купли-продажи гаража должен был быть оформлен в течение двух месяцев после заключения предварительного договора, однако так и не был заключен. В 2012 году предметом судебного разбирательства уже был иск З.Л.В. о признании предварительного договора недействительным, истребовании гаража из чужого владения и взыскании убытков, а также встречный иск С.О.М. о признании права собственности на гараж. Районный суд признал первоначальный и встречный иски необоснованными и в их удовлетворении отказал. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 декабря решение районного суда было изменено и иск З.Л.В. в части истребования гаража из чужого владения был удовлетворён, в остальной части оставлен без изменения.
 
    Дело инициировано иском З.Л.В., которая просила взыскать с С.О.М. в ее пользу стоимость за восстановительный ремонт гаража <данные изъяты>, денежную компенсацию за неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по делу. Сослалась на то, что в период с 29.07.2004 года до декабря 2012 года С.О.М. незаконно пользовалась гаражом. В результате ненадлежащего ухода за гаражом, он пришел в негодность. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика, составит <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Ответчица и ее представитель иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд признает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное положение конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
 
    Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из смысла указанных норм гражданского права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установление лица, совершившего действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести, утраты или повреждения имущества.
 
    Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    Требования истца основаны на том, что за время пользования гаражом, т.е. с 2004 года из-за ненадлежащего ухода за ним он пришел в негодность: произошел прогиб деревянного перекрытия, деформировалась кровля, на шиферных листах появились расколы, имеет место протечка кровли, деревянный пол просел. Стены имеют трещины.
 
    В обоснование рыночной стоимости результатов работ по осуществлению восстановительного ремонта гаража представлен отчет ООО «Оридон» от 21 ноября 2013 года. Согласно указанного отчета, стоимость работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств гаража для приведения его в соответствие с техническим состоянием до неосновательного пользования им составляет <данные изъяты>. А компенсация за неосновательное обогащение, исчисленная по аналогии арендной платы (стр. 24 – 28 отчета), составляет сумму <данные изъяты>.
 
    Представленный отчет и другие доказательства, на которые в обоснование заявленного иска ссылается истец и ее представитель, в данном случае сами по себе не могут быть признанными достаточными для удовлетворения предъявленного иска.
 
    В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду отвечающих требованиям статей 59, 60 названного Кодекса доказательств, объективно и достоверно подтверждающих размер убытков.
 
    Более того, как следует из технического паспорта спорного гаража по состоянию на 2004 год, т.е. на момент оформления предварительного договора, в п. У1 (где описаны конструктивные элементы сооружения) указано, что фундамент бетонный имеет трещины, стены кирпичные имеют трещины по кладке, деревянное перекрытие имеет протечки, шиферная кровля совмещенная имеет расколы, полы бетонные имеют выбоины, ворота металлические краска ошелушена, крепление электропроводов ослаблено.
 
    Таким образом, потребительские и эксплуатационных качества спорного гаража в 2004 году и на момент составление отчета ООО «Оридон», т.е. на 21 ноября 2013 года, практически остались неизменными. Отчет ООО «Оридон» носит предположительный характер, т.е. какое техническое состояние гаража должно было быть перед его продажей. Отчет составлен без учета технического состояния гаража на 2004 год. Никакой оценки сведениям в техническом паспорте гаража не дано. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.А. пояснил, что он примерно в 2005-2006 году по просьбе С.О.М. проводил ремонт кровли гаража и металлических ворот путем заделки дыр с помощью сварочного аппарата.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания денежной суммы, необходимой для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств гаража, т.к. гараж и в 2004 году имел аналогичное техническое состояние.
 
    Что касается требований о взыскании суммы <данные изъяты>, рассчитанной ООО «Оридон» как неосновательное обогащение, то оснований для ее взыскания также не имеется.
 
    Так, согласно отчета, эта сумма была рассчитана по аналогии как арендная плата. Вместе с тем, решением Алексеевского районного суда от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.12.2012 года в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы было отказано. В силу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения дела.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель ответчика представлял интересы ответчика при подготовке дела и в судебном заседании. Исходя из Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № ... от 21.12.2011 года) «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» по аналогии, а также разумности и обоснованности, суд определяет размер юридических услуг, подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчицы в сумме <данные изъяты>. Оснований для возмещения затрат на проведение оценки гаража, проведенной ответчицей у суда не имеется. Оценка была проведена ею самостоятельно по своей инициативе и никаким доказательством по настоящему делу данный отчет не являлся.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования З.Л.В. к С.О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного владения гаражом признать необоснованными и их удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с З.Л.В. в пользу С.О.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.03.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
Судья Рыжих А.И.