Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-194/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-194/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года г. Аркадак
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области Борщевич Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области,
при секретаре Беликовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Беляевой В.П. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Беляевой В.П. сумму задолженности по кредиту в размере 49 307 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 22 копейки. Обосновывая свои требования тем, что 08.04.2008 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <НОМЕР> в соответствии с которым, ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре. Датой окончания первого отчетного периода установлено 15.04.2008 г. Дата начала платежного периода - 16 число каждого месяца, окончание - 10 число каждого месяца. Согласно п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» банк вправе передать третьему лицу права (требования) принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнение надлежащему кредитору. 11.12.2009 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 57/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 49 307 рублей 34 копейки. Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> в размере 49 307 рублей 34 копейки и государственную пошлину в размере 1 679 рублей 22 копейки.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке.
Ответчик Беляева В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно надлежащим образом через брата <ФИО1>, проживающего по тому же адресу, что и ответчик. В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ предусматривающей возможность вручения судебного извещения кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, мировой судья признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не заявлял. Возражений по иску суду не представлено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что 08.04.2008 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <НОМЕР> в соответствии с которым, ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором.
11.12.2009 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 57/09 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО "ЭОС» в размере 49 307 рублей 34 копейки.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена.
Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Кроме того, согласие в какой-либо форме на заключение договора на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал.
Ссылка истца на то, что в п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» содержится согласие ответчика на заключение договора уступки права требования, признается мировым судьей не состоятельной.
Согласно п. 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» банк вправе передать третьему лицу права (требования) принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнение надлежащему кредитору.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, мировой судья считает, что указанный пункт нельзя расценивать как согласие ответчика на передачу права требования обязательств по кредитному договору именно организации не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
При этом следует учитывать, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» осуществило передачу ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора.
Истец ООО «ЭОС», не будучи субъектом банковской деятельности, не могло заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначной кредитной организации по объему прав и обязанностей.
Банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования без нарушения прав ответчика.
Перемена лиц не позволяет реализовать права на выдвижение против требования ООО "ЭОС» возражений, которые ответчик имеет против ЗАО «ДжиИ Мани Банк».
В связи с этим договор уступки права требования от 11.12.2009 г. заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 ГК РФ.
Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 51 которого разъяснено следующее. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Беляевой В.П. о взыскании задолженности по кредиту в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении основного требования, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ мировой судья отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ мировой судья,
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Беляевой В.П. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Р.А. Борщевич
