Решение от 14 февраля 2014 года №2-194/2014

    Дело №2-194/2014
 
    Решение в окончательной
 
    форме принято 21.02.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «14» февраля 2014 года     г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя Флейснера В.В.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    представителя заинтересованного лица Дубровской О.В.,
 
    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    при секретаре             Лиждвой М.А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Флейснера Всеволода Валерьевича, действующего в интересах Жукова Николая Витальевича, о признании постановления незаконным,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Флейснер В.В., действующий в интересах Жукова Н.В., обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным (л.д. 5-6). В обоснование своих доводов, Флейснер В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства по иску прокуратуры Карасукского района Новосибирской области к Жукову Н.Н. о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Жукову, представителем третьего лица, администрации Карасукского района Новосибирской области, было представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между администрацией города Карасука и Администрацией Карасукского района Новосибирской области. Согласно п.п. 1.2 указанного выше Соглашения, администрация города Карасука передает, а администрация Карасукского района принимает осуществление части полномочий, по перечню. Указанное соглашение предусматривает, что вопросы перевода земель поселений из одной категории в другую категория разрешенного использования земельных участков, переданы администрации Карасукского района Новосибирской области.
 
    В период действия Соглашения, т.е. с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., администрация города Карасука не имела никаких полномочий для вынесения каких – либо постановлений по вопросам изменения разрешенного использования земельных участков, на территории Карасукского района.
 
    Не смотря на это, глава города Карасука 8, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое ранее по вопросу изменения разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка. Данное постановление Жукову вручено не было.
 
    Флейснер В.В. полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное главой города Карасука 11 «Об отмене постановления администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении разрешенного использования» незаконное, вынесено не надлежащим должностным лицом, без наличия необходимых полномочий и просит суд указанное выше постановление отменить.
 
    В судебное заседание не явился заявитель Жуков Н.В., который был из извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Флейснера В.В. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, с участием его представителя, согласно положениям ч. 5 ст. 167 и ст. 48 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Флейснер В.В. поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении. Полагал, что требование законно и подлежит удовлетворению, т.к. оспариваемое постановление принято лицом, не уполномоченным на решение вопросов, связанных с землепользованием, т.к. на день вынесения постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. полномочия на решение вопросов по землепользованию были переданы Администрации района. Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что Жукову стало известно о наличии соглашения между администрациями района и города. Флейснер В.В. полагал, что срок для обжалования необходимо исчислять с того момента, как Жукову стало известно о наличии Соглашения, т.к. именно в этот момент, ему стало известно о том, что оспариваемое постановление принято не уполномоченным должностным лицом.
 
    Флейснер В.В. не отрицал, что Жуков Н.В. получил из администрации Карасукского района ответ на свое обращение по поводу изменения вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Жуковым был получен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель заинтересованного лица Дубровская О.В., в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения требований, изложенных в заявлении отсутствуют. По мнению Дубровской О.В., фактически заявленное требование уже рассматривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении иска прокурора к Жукову. С ДД.ММ.ГГГГ. полномочия администрации города Карасука исполняет администрация Карасукского района, полномочия переданы на основании решений Сессий совета депутатов. Администрация Карасукского района не является правопреемником администрации города Карасука, а потому не может изменить ранее принятые постановления.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
 
    Части 1 и 2 ст. 254 ГПК РФ устанавливают, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст.ст. 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
 
    Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Часть 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
 
    Положения ст. 197 ГПК РФ, регламентируют, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В судебном заседании было установлено, что Главой Администрации     города Карасука Карасукского района Новосибирской области было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного <адрес> принадлежащего Жукову Н.В. с «для организации зверофермы» на «для жилищного строительства». (л.д. 24 )
 
    В последующем, на основании протеста прокурора Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 25-26 ), указанное выше постановление было отменено Постановлением главы администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.7).
 
    Заявитель и его представитель полагают, что Постановление Главы администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № не законно и подлежит отмене, т.к. решение по вопросу землепользования принято не уполномоченным на то лицом.
 
    Судом установлено, что действительно, на момент принятия оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, действовало Соглашение заключенное между администрацией города Карасука Карасукского района Новосибирской области и администрацией Карасукского района Новосибирской области о передаче осуществления части полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14). Согласно пп.1.2 Соглашения, указанного выше, администрация города передает, а администрация района принимает осуществление части полномочий по утверждению генеральных планов поселений; правил земелепользования и застройки; утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории; выдаче разрешений на строительство. Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения; утверждению местных нормативов градостроительного проектирования поселений; резервированию земель и изъятию, в том числе путем выкупа земельных участков в границах поселений для муниципальных нужд; осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения.(л.д. 11). Согласно п.п. 4.1 настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В то же время, заслуживает внимание то обстоятельство, что на момент принятия главой администрации города Карасука постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., также уже действовало. Следовательно, глава города Карасука не имел полномочий для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Оспариваемое постановление было принято для исправления допущенной ранее ошибки. Несмотря на указанные обстоятельства, представитель заявителя Флейснер В.В., полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № законно.
 
    О принятии оспариваемого постановления Жуков Н.В. был извещен администрацией города Карасука Карасукского района Новосибирской области письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).
 
    Довод заявителя и его представителя о том, что Жукову не было известно о принятии оспариваемого постановления, опровергается обращением Жукова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. к администрации города Карасука с требованием о разъяснении дальнейших действий, в котором Жуков ссылается на письмо, с указанием исходящих номера и даты, а также на номер и дату оспариваемого постановления (л.д. 28).
 
    Также не состоятельны доводы заявителя и его представителя о том, что Жукову стало известно о наличии Соглашения заключенного между администрациями города и района, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ответе Администрации города Карасука Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 31) на заявление Жукова Н.В. (л.д. 28), содержится разъяснение, в связи с чем он должен обратиться с вопросом об изменении вида разрешенного использования земельного участка в администрацию Карасукского района. Также в указанном ответе содержится информация о Соглашении и перечень полномочий переданных администрацией города Карасука администрации Карасукского района.
 
    Представитель заявителя Флейснер В.В. не отрицал получение Жуковым письма от ДД.ММ.ГГГГ. № и уточнил, что письмо было получено Жуковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Положения ст. 256 ГПК РФ предусматривают, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Судом было установлено, что об оспариваемом постановлении Жукову стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее дня, когда он обратился с заявлением о разъяснении дальнейших действий. О наличии соглашения Жукову стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ т.е. вдень получения письма администрации города Карасука от ДД.ММ.ГГГГ. №. Основания для исчисления трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд, с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.
 
    Представителем заявителя не представлено суду каких – либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного ст.256 ГПК РФ, срока для обращения в суд.
 
    Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ, пропуск заявителем срока обращения в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Флейснера В.В., действующего в интересах Жукова Н.В., следует отказать в связи с пропуском Жуковым Н.В. без уважительных причин, установленного законом трехмесячного срока, для обращения в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199, 256 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Флейснера Всеволода Валерьевича, действующего в интересах Жукова Николая Витальевича, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области Е.Г. Фуст
 
    Секретарь судебного заседания М.В. Доронина