Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-194/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-194/2014
Дело № 2-194/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2014 года г.Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосникова Л.Г.,
при секретаре Мутиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амамбаевой Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
<ДАТА2> в 15 час 00 мин в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 под управлением <ФИО1> и автомобиля ВАЗ-2112 под управлением Амамбаевой Э.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Собственник автомобиля ВАЗ-2112 Амамбаева Э.Т. в порядке Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебное заседание представитель истца <ФИО2> не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает полностью, на заочное решение согласен.
В исковом заявлении представитель истца обосновал исковые требования тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ-3110 <ФИО1>, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Амамбаева Э.Т. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На оплату услуг автоэксперта истец потратила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать все суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:
<ДАТА2> в 15 час 00 мин в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Амамбаевой Э.Т. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.9), в которой описаны механические повреждения автомобиля ВАЗ-2112.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА3> собственником автомобиля ВАЗ-2112 является Амамбаева Э.Т.(л.д.35).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
Представитель истца утверждает, что виновником ДТП являлся водитель ГАЗ-3110 <ФИО1> Доказательств иного ответчиком и третьим лицом не представлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3110 <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению ООО «Астра» <НОМЕР>/11 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.17-28).
При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:
Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.
Истцом представлено экспертное заключение, которое подробно мотивировано, имеются расчеты коэффициента износа. Указано, на основании каких именно документов составлен расчет.
Стороной ответчика документ, на основании которого был определен размер страховой выплаты, не представлен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации, суд отдает предпочтение экспертному заключению об определении причиненного ущерба, составленному ООО «Астра».
ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.13).
Руководствуясь принципом полного возмещения реального ущерба и убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации), мировой судья считает, что в пользу истца со страховой компании должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, определенная независимым оценщиком, и произведенной страховой выплатой.
Следовательно, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Оплата услуг эксперта по составлению заключения по определению ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.16). Данная сумма является для истца убытками и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Мировой судья считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012г<ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В данном случае, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям о взыскании морального вреда является специальным законом по сравнению с Законом «О защите прав потребителей».
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части суд считает необходимым применить нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, так как страховщик - ООО «Росгосстрах» неправомерными действиями (выплатив лишь часть страховой суммы) причинил истцу моральный вред.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата истцом данных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подтверждена договором (л.д.15), квитанцией (л.д.14). Учитывая сложность дела (спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная судебная практика), характер, объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, а также применяя принцип разумности (соотношение объема защищаемого права и размер указанных расходов), мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 726 руб. 33 коп, в том числе 526 руб. 33 коп. - по требованиям имущественного характера и 200 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно указанной норме Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С заявлением-претензией в адрес ответчика истец обратилась <ДАТА6>, претензия получена ответчиком <ДАТА7> (л.д.7,8). По мнению суда, у ответчика имелось достаточно времени для рассмотрения претензии Амамбаевой Э.Т. и ее удовлетворения. Основной иск Амамбаевой Э.Т. удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + 2000 руб. + 1000 руб.). Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Исковые требования Амамбаевой Э.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амамбаевой Э.Т. материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.
Мировой судья Волосникова Л.Г.