Решение от 05 мая 2014 года №2-194/2014

    Дело №2-194/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камешково                                                                                              05 мая 2014 года
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи                  Травина И.А.,
 
    с участием истца               Хвана А.Ф.,
 
    представителя ответчика                                                                                         Тимчука Р.Г.,
 
    действующего на основании доверенности № от Дата обезл. г.,                     
 
    при секретаре                                                                                                        Сизяковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по исковому заявлению Хвана А.Ф. к ОМВД России по Камешковскому району об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
 
УСТЬАНОВИЛ:
 
    Хван А.Ф. обратился в суд с иском к ОМВД России по Камешковскому району об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая на то, что онпроходит службу в должности дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Камешковскому району в звании старшего лейтенанта полиции с Дата обезл. года, а в органах внутренних дел с Дата обезл.. Приказом № л/с от Дата обезл. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ст.5 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, выразившееся в не составлении акта медицинского осмотра доставленного в ИВС Дата обезл. гражданина Н.С.И..
 
    Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным так как, не составив должным образом акта медицинского осмотра он выполнял устное распоряжение заместителя начальника полиции ОМВД России по Камешковскому району подполковника полиции П.С.А. и не мог его составить, так как по указанию П.С.А. в ночное время отсутствовали лица необходимые в его составлении: начальник ИВС и фельдшер ИВС.
 
    Телесные повреждения гражданина Н.С.И. во время водворения его в ИВС в виде гематомы правого глаза, ссадины носа и под левым глазом он выявил и зафиксировал в «журнале медицинского осмотра подозреваемых и обвиняемых», где расписался он и гражданин Н.С.И..
 
    С должностной инструкцией он был ознакомлен после служебной проверки Дата обезл. года, с целью привлечь его к дисциплинарной ответственности. После
назначения его на должность дежурного ИВС с ним не была проведена стажировка и
изучение нарушенного приказа.
 
    Хван А.Ф. указывает на то, что в ходе служебной проверки были нарушены требования ч.2 ст.52 ФЗ 342 от Дата обезл. года. В соответствии с п.23 приказа МВД РФ № от Дата обезл. П.С.А. не уведомил начальника ММ ОМВД РФ «Ковровский» о дисциплинарном проступке сотрудников ИДПС.
 
    По мнению Хвана А.Ф., наложение на него данного дисциплинарного взыскания является преследованием руководства ОМВД России по Камешковскому району за его обращение к начальнику УМВД Владимирской области о коррупционном сообщении в
.... г., а так же за выигранный суд об отмене незаконного решения
начальника ОМВД России по Камешковскому району полковника полиции
Н.А.В. в .... г.
 
    Хван А.Ф. просит суд отменить наложенное на него приказом № л/с от Дата обезл. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    В судебном заседании истец Хван А.Ф. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, указал также, что, по его мнению, служебная проверка проведена с нарушениями Федерального закона №342 от 30.11.2011 года, Указа Президента РФ №1377 от 14.1.2012 года, приказов МВД РФ №161 от 26.03.2013 года, №707 от 12.09.2013 года, а так же формально, поскольку не в полном объеме исследованы обстоятельства дела
 
    В ходе рассмотрения дела Хван А.Ф. указал, что он признает, факт не составления им акта о наличии у лица, водворяемого в ИВС телесных повреждений.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по Камешковскому району Тимчук Р.Г., действующий на основании доверенности № от Дата обезл. г., иск не признал, ссылаясь на то, что взыскание на истца наложено законно и обоснованно, основания для объявления взыскания имелись, так как в действиях Хвана А.Ф. усматривается наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ст.5 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005г., № 950, выразившееся в не составлении акта медицинского осмотра доставленного в ИВС 12.12.2013г.....
 
    Приказ ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Хвана А.Ф., был издан на основании заключения служебной проверки назначенной начальником ОМВД, по рапорту начальника полиции Б.Р.В.. При проведении служебной проверки от Хвана получено объяснение, установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина Хвана А.Ф.. Служебная проверка проведена в установленный законодательством срок. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Хвана А.Ф., также издан в установленные сроки, с приказом сотрудник ознакомлен Дата обезл. г.. Таким образом нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД не допущено.
 
    Утверждение Хвана А.Ф. о том, что после назначения на должность дежурного ИВС с ним не проводилось изучение приказа МВД от 22 ноября 2005 г. № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» ложно. Так в его служебной тетради имеются записи положений приказа МВД № 950 от 22.11.2005 г. «Обутверждении правил внутреннего распорядка     изоляторов     временного     содержания     подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», что свидетельствует о том, чтоДата обезл. в ходе занятий по специальной подготовке им изучался ранее указанный приказ. Также имеется рапорт Хвана А.Ф. от Дата обезл. в котором им указывается то, что с должностной инструкцией по новой должности (дежурного ИВС) он ознакомлен.
 
    В своём объяснении Хван, подтвердил, что им не был составлен акт о наличии у лица водворяемого в ИВС телесных повреждений, в видеотсутствия в тот момент начальника ИВС и фельдшера. Данное объяснение свидетельствует лишь о том, что Хвана А.Ф. вышеуказанный приказ был изучен недостаточно внимательно.
 
    Считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, Хван А.Ф. к дисциплинарной ответственности привлечен законно и обоснованно.
 
    Просит суд в удовлетворении исковых требований Хвану А.Ф. отказать.
 
    Исследовав материалы дела, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с;
 
Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
    В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Согласно ч.1 ст.29 вышеназванного Федерального закона профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
 
    Часть1 ст.47 того же Федерального закона определяет, что под служебной дисциплиной понимают соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49).
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27. ФЗ-3 «О полиции» от 7 февраля 2011 г. сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.
 
    В соответствии со ст. 5 приказа МВД от 22 ноября 2005 г. № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» Прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производится круглосуточно дежурным ИВС или оперативным дежурным и территориальному органу МВД России (при отсутствии начальника ИВС, лица, исполняющего его обязанности, дежурного ИВС), который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями указанными в процессуальном документе, послужившем основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии).
 
    При наличии у принимаемого лица телесных повреждений составляется акт об их наличии, который подписывается дежурным ИВС должностным лицом, доставившим задержанного, обвиняемого и самим доставленным, которому вручается копия этого акта.
 
    Судом установлено, что Хван А.Ф. с Дата обезл. проходит службу в органах внутренних дел, с Дата обезл. - в должности дежурного ИВС ОМВД России по Камешковскому району в звании старшего лейтенанта полиции.
 
    Приказом № л/с от Дата обезл. на Хван А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ст. 5 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г., № 250, выразившееся в не составлении акта медицинского осмотра доставленного в ИВС Дата обезл. гражданина Н.С.И.(л.д.4-6)
 
    Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка по рапорту начальника полиции ОМВД России по Камешковскому району (КУСП № от Дата обезл. г.) по факту нарушения при водворении гражданина Н.С.И. в ИВС (л.д.28-30)..
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Дата обезл. в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району поступил рапорт начальника полиции ОМВД России по Камешковскому району подполковника полиции Б.Р.В., о том, что в им, в ходе проверки был выявлен факт водворения в ИВС ОМВД России по Камешковскому району Дата обезл.., задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ гражданина Н.С.И., Дата обезл. года рождения, с телесными повреждениями в виде <данные изъяты>
 
    В соответствии с графиком, в качестве дежурного ИВС ОМВД России по Камешковскому району с Дата обезл. до Дата обезл.г., заступил старший лейтенант полиции Хван А.Ф..
 
    При водворении в ИВС ОМВД России по Камешковскому району, при осмотре дежурным по ИВС Хваном А.Ф., у гражданина Н.С.И., и были обнаружены вышеуказанные телесные повреждения, однако акт медицинского осмотра составлен не был.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.8 ст.99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006г., № 140, дежурный ИВС :
 
    «проводит прием подозреваемых и обвиняемых, размещение их по камерам....оформляет личные дела подозреваемых и обвиняемых...и другие документы, связанные с их содержанием в ИВС...»
 
    В соответствии с п.9 : « обеспечивает установленный режим и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, а так же осуществление гарантированных законом прав, при необходимости вызывает медицинских работников.»
 
    Таким образом, дежурным ИВС старшим лейтенантом полиции Хваном А.Ф., действительно был нарушены требования ст.5 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005г., № 950.
 
    При этом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что ссылка Хвана А.Ф. на отсутствие в момент проведения медосмотра задержанного Н.С.И., должностных лиц, а именно фельдшера и лица, доставившего задержанного, не является основанием для не составления требуемого акта наличия телесных повреждений.
 
    События, установленные служебной проверкой истцом Хваном А.Ф. по существу не оспариваются.
 
    Также истец не отрицает, что должен нести ответственность за дисциплинарные проступки, однако, полагает, что в данном случае он действовал с учетом ранее данного им устного распоряжения (приказа) заместителя начальника полиции - подполковника полиции П.С.А., и не мог составить данный акт, т.к. по указанию П.С.А. в ночное время отсутствовали лица необходимые для его составления: начальник ИВС и фельдшер ИВС. Полагает, что с его стороны отсутствуют виновные действия, поэтому взыскание не соответствует тяжести проступка, который ему вменяется.
 
    В свою очередь, свидетель П.С.А. в судебном заседании пояснил, что факт не составления Хваном А.Ф. акта при водворении в ИВСДата обезл. Н.С.И. был выявлен ходе проверки по рапорту начальника полиции Б.Р.В.. При этом П.С.А. пояснил, что ему неизвестно о том, что ранее, т.е. до указанного случая, за не составление указанных актов к дисциплинарной ответственности никого из дежурных ИВС не привлекали. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель- начальник ИВС, А.А.А..
 
    В судебном заседании установлено, что при не составлении указанного акта, дежурный ИВС Хван А.Ф. факт поступления в ИВС Н.С.И. с данными телесными повреждениями зафиксировал в журнале медицинских осмотров лиц, арестованных в административном порядке по № (л.д.72), ведение которого не регламентировано какими- либо нормативными документами, но практикующимися в ОМВД России по Камешковскому району.
 
    С учетом представленных в суд копий актов от Дата обезл. и от Дата обезл. года, составляемых при обнаружении у водворяемых в ИВС граждан телесных повреждений в ОМВД России по Камешковскому району, они либо составлялись и подписывались действительно, как указывал истец: фельдшером, дежурным и начальником ИВС, либо вообще одним фельдшером (лд.д.62,63).
 
    Все вышеизложенное принимается судом во внимание при решении вопроса об учете при привлечении к дисциплинарной ответственности истца характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.
 
    Согласно п.п. 33, 35,36 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
 
    а) замечание;
 
    б) выговор;
 
    в) строгий выговор;
 
    г) предупреждение о неполном служебном соответствии;
 
    д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
 
    е) увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Не допускается наложение на сотрудников дисциплинарных взысканий, не предусмотренных статьями 33 и 34 настоящего Устава. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме.
 
    На основании п. 39 данного Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
 
    В свою очередь, в соответствии с п.40 данного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом так же установлено, что в заключении служебной проверки, в нарушение приказа МВД РФ № от Дата обезл. года, и вынесенном приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в нарушение Дисциплинарного устава, отсутствуют какие- либо сведения об установлении и учете при определении вида дисциплинарного взыскания обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих ответственность сотрудника, данных о личности привлекаемого, а именно: прежнее поведение Хвана А.Ф., признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства, заслуживающие внимание. При этом в материалах дела отсутствуют какие- либо сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение Хваном А.Ф. своих служебных обязанностей как до данного дисциплинарного проступка, так и после него. Не представлено данных сведений и в судебное заседание.
 
    В заключении по служебной проверке и в приказе начальника отсутствует какая- либо аргументация применения в отношении Хван А.Ф. дисциплинарного взыскания именно в виде выговора в письменной форме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что примененное в отношении Хван А.Ф. начальником ОМВД России по Камешковскому району дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного сотрудником органа внутренних дел поступка и соответственно, приказ ответчика в части привлечения к дисциплинарной ответственности Хвана А.Ф. в виде выговора, незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Приказ начальника ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области № от Дата обезл. « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Камешковскому району» в части наложения на дежурного ИВС ОМВД России по Камешкоскому району старшего лейтенанта полиции Хвана А.Ф., дисциплинарного взыскания в виде выговора - отменить.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                     И.А. Травин
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014 года