Решение от 13 марта 2014 года №2-194/2014

Дело № 2-194/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Елаевой Ю.В., с участием представителя ответчика Хлебниковой М.В. – адвоката Чурсина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Хлебниковой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Хлебниковой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Хлебникова М.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № M0QDG620S12101600319. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
 
    Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 98 500,00 руб.
 
    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ № - ""Общие условия"")", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 98 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 8 200,00 руб.
 
    Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    В настоящее время Хлебникова М.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
 
    Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Хлебниковой М.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 109 800,31 руб. (сто девять тысяч восемьсот рублей 31 копейка), а именно: просроченный основной долг 68 656,05 руб. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 05 копеек); начисленные проценты 3852,74 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 74 копейки); комиссия за обслуживание счета 7387,77 руб. (семь тысяч триста восемьдесят семь рублей 77 копеек); штрафы и неустойки 29 903,75 руб. (двадцать девять тысяч девятьсот три рубля 75 копеек);
 
    Просит суд взыскать с Хлебниковой М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0QDG620S12101600319 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 800,31 руб. (сто девять тысяч восемьсот рублей 31 копейка), в том числе: 68 656,05 руб. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 05 копеек) - основной долг; 3 852.74 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 74 копейки) - проценты; 29 903,75 руб. (двадцать девять тысяч девятьсот три рубля 75 копеек) - начисленные неустойки; 7387,77 руб. (семь тысяч триста восемьдесят семь рублей 77 копеек) - комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек) - несанкционированный перерасход. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 396,01 руб. (три тысячи триста девяносто шесть рублей 01 копейка).
 
    В судебное заседание представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» Михайловская О.В. не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
 
    Местонахождение ответчика Хлебниковой М.В. неизвестно и её интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Чурсин А.П., который исковые требования не признал.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст.160 п.1 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленнымип.п.2,3 ст.434 ГК РФ.
 
    В соответствии сост.434 п.2,п.3 ГК РФ- договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядкест.438 п.3 ГК РФ.
 
    Согласност.438 п.3 ГК РФ- совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы...) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
 
    Так, в соответствии с договором займа на получение кредита в офертно-акцептной форме, Хлебникова М.В. оформила анкету-заявление в ОАО «Альфа-Банк» на предоставление Персонального кредита в валюте Российской Федерации, с условием ежемесячного погашения суммы займа равными частями, подтвердила общие условия кредитования, полностью согласилась и обязалась их выполнять, о чем ДД.ММ.ГГГГ в анкете-заявлении поставила свою подпись.
 
    Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику Хлебниковой М.В., соответствуют требованиямст.438 п.3 ГК РФ, а действия Хлебниковой М.В. соответствуютст.434 ГК РФ, ст.160 ГК РФ.
 
    Согласно расчету задолженности Хлебникова М.В. получила кредит, по соглашению о кредитовании в сумме 98 500 рублей на срок 1 год под проценты за пользование кредитом - 18,990% годовых, с ежемесячным платежом 8200 рублей.
 
    В соответствии с анектой-заявлением Хлебникова М.В. оформила и подписалазаявлениеДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в ОАО «Альфа-банк» в размере 98500 рублей на срок 12 месяцев.
 
    В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-банк», в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
 
    Исходя из положенийст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Согласност.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 31 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Хлебникова М.В. не погасила задолженность по кредиту, не внося ежемесячно на открытый ей банком счет платеж, рассчитанный по условиям Соглашения в размере по 8200 рублей.
 
    В соответствии с расчетом задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании складывается из: суммы просроченного основного долга 68656 рублей 95 копеек, начисленных процентов - 3852 рублей 74 копейки, комиссии за обслуживание счета 7387 рублей 77 копеек, неустоек в размере 29903 рубля 74 копейки.
 
    В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору на день обращения истца в суд с иском у Хлебниковой М.В. образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 68656 рублей 05 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 3852 рубля 74 копейки. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем, исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере 68656 рублей 05 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 3852 рубля 74 копейки подлежат удовлетворению.
 
    При вынесении решения в части взыскания неустойки с ответчика суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Статьей 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 сентября 1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
 
    Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что установленная неустойка (штраф) в размере 29903 рубля 73 копейки является высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору (соглашению).
 
    Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и интересов ответчиков, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы неустойки (штрафа) с 29903 рубля 73 копеек рублей до 5000 рублей. Во взыскании неустойки сверх этой суммы суд считает необходимым отказать за необоснованностью.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно представленному расчету комиссия за обслуживание счета, согласно условиям Соглашения о кредитовании составляет 7387 рублей 77 копеек.
 
    Суд не может согласиться с суммой задолженности Хлебниковой М.В. перед ОАО «Альфа-Банк» по уплате комиссии за обслуживание счета
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
 
    Указанная в иске задолженность по уплате комиссии за оказание услуг по обслуживанию счета как вид платежа нормамиГражданского кодекса Российской Федерации(в том числе главой 42 ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Действия банка по ведению ссудного счета или иное обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оплата её не производится, поскольку применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Поэтому, в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 7387 рублей 77 копеек следует отказать.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ - еслиискудовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При удовлетворении иска в части, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в размере - 2525 рублей 26 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,196, ст.198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Хлебниковой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хлебниковой М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в сумме 68656 рублей 05 копеек (основной долг).
 
    Взыскать с Хлебниковой М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» проценты в сумме 3852 рубля 74 копейки.
 
    Взыскать с Хлебниковой М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» неустойку в сумме 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований сверх этой суммы - отказать.
 
    Взыскать с Хлебниковой М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 2525 рублей 26 копеек. Во взыскании государственной пошлины сверх этой суммы – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Хлебниковой М.В. о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 7387 рублей 77 копеек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: