Решение от 31 марта 2014 года №2-194/2014

    Дело № 2-194/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года п.Добринка Липецкая область
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у него в долг деньги по расписке в сумме 86 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок долг в размере 86 000 рублей ответчиком возвращен не был. Распиской был установлен процент за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц от данной суммы. Но до сегодняшнего дня ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату долга, и всячески пытается уклониться от его выплаты, а также процентов за использования денежных средств. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 86 000 рублей; проценты (оговоренные в расписке) за пользование денежными средствами в сумме 8 600 рублей за март и 8 600 рублей за апрель в общей сумме 17 200 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 264 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Пояснил, что не предъявлял сразу все имеющиеся расписки ФИО3 ко взысканию ввиду значительной суммы госпошлины за подачу иска в суд. Он давал ФИО3 в долг денежные средства, поскольку она продавала квартиру и обещала после ее продажи рассчитаться со всеми долгами.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по причине безденежности расписки. В 2010 г. она брала в долг у ФИО2 20000 руб. и 30000 руб., выплачивая до сентября 2013 г. проценты по 5000 руб. ежемесячно, при этом расписок от ФИО2 не брала. Затем она выплатила ФИО2 основную сумму долга 50000 руб. Кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с нее были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19502,92 руб. По вновь открывшимся обстоятельствам решение суда было отменено и ДД.ММ.ГГГГ они заключили мировое соглашение, по условиям которого она добровольно выплачивает ФИО2 50000 руб. по 10000 руб. с 25 по 30 число ежемесячно в срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что денежные средства в размере 86000 руб. она в долг у истца не брала, ее собственноручная расписка на эту сумму является переписанной предыдущей распиской на 50000 руб. с процентами за период с октября 2010 г. по март 2011 г., которую истец обещал уничтожить, но так и не сделал этого, предъявив ее к взысканию. Данную расписку она написала по доверчивости. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано в суде при условии, что ФИО2 уничтожит расписку на 86000 руб., но он также этого не сделал. Она, не читая, подписала мировое соглашение. Доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом основывает свой вывод на следующих правовых нормах.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    По правилам ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По правилам ст.812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написала расписку, согласно которой взяла у ФИО2 86000 рублей, под 10% в месяц на 2 месяца.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств безденежности данного договора займа ответчиком не представлено.
 
    Несмотря на утверждение ответчика о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на условиях уничтожения долговой расписки на 86000 руб., такие условия в мировом соглашении отсутствуют, что подтверждается его текстом.
 
    Судом достаточно точно установлено, что ФИО3 по долговым обязательствам, возникшим ДД.ММ.ГГГГ года, обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    До настоящего времени долг истцу по обязательствам, возникшим ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 рублей, не возвращен. Доказательств возврата ответчиком указанной суммы долга, суду не представлено.
 
    Доводы ФИО3 о непредъявлении истцом данной расписки к взысканию вместе с другими расписками, выданными ею в 2010 г., не влекут ее недействительности, поскольку иск о взыскании долга по данной расписке предъявлен в пределах срока исковой давности, что является правом истца.
 
    Довод ответчика о том, что ее собственноручная расписка на 86000 руб. является переписанной предыдущей распиской на 50000 руб. с процентами за период с октября 2010 г. по март 2011 г., которую истец обещал уничтожить, но так и не сделал этого, предъявив ее к взысканию, ничем не подтвержден.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 86000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по данному договору в размере 17200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 000 х 10% х 2 мес.), поскольку размер процентов прямо предусмотрен договором, их расчет ответчиком не оспорен. Снижение договорных процентов за пользование денежными средствами с учетом имущественного положения заемщика законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3 264 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с полным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 264 рублей.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Судья: Э.А.Варнавская