Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-194/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 11 февраля 2014 года по делу № 2-194/2014
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
при секретаре Полушиной Р.В.,
рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чудинова Н.В. к Лозицкой К.А., конкурсному управляющему ИП Ильютиков А.В. Пономареву И.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
Чудинов Н.В. обратился в суд с указанным иском к Лозицкой К.А., конкурсному управляющему ИП Ильютиков А.В. Пономареву И.В., в котором просит освободить от ареста телевизор ** модель **, год выпуска 2007, СВЧ (микроволновая) печь ** модель **, год выпуска 2012.
В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Северску В. в квартире по месту его проживания: г. С., ул. Е., д. **, кв. **, были совершены действия по описи и аресту находящегося в указанной квартире и принадлежащего ему имущества.Данные действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись по исполнительному документу в отношении его супруги, проживающей совместно с ним в указанной квартире. При совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий по описи и аресту вышеназванного имущества им было указано, что микроволновая печь была приобретена им за счёт его денежных средств, а телевизор был подарен бабушкой его детей И. Был представлен чек на покупку микроволновой печи посредством оплаты банковской картой, открытой на его имя, и пояснено, что документы на приобретении телевизора находятся у И., подарившей указанный телевизор.
Истец Чудинов Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором на требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ильютикова А.В. (л.д. 32).
Представитель истца Ильютиков А.В., действующий на основании письменного заявления, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 32).
Ответчики Лозицкая К.А., конкурсный управляющий ИП Ильютиков А.В. Пономарев И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22,23), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Лозицкой К.А. Бергер В.С., действующий на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** года (л.д. 30), в судебном заседании представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме (л.д. 33). Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка (л.д.36), просил принять признание иска и рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие Лозицкой К.А.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 23).
Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №**, учитывая признание исковых требований представителем ответчика Бергером В.С., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пп. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 17.05.2013 на основании исполнительного листа № ** от 12.04.2013, выданного Арбитражным судом Томской области (л.д. 39-40), было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Лозицкой К.А. о взыскании в пользу конкурсного управляющего ИП Ильютиков А.В. Пономарева И.В. суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в размере ** руб. (л.д. 37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от 17.05.2013 вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ** (л.д. 42).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2013 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству о взыскании с Лозицкой К.А. в пользу конкурсного управляющего ИП Ильютиков А.В. Пономарева И.В. произвел опись и арест имущества должника, подвергнув описи и аресту телевизор ** модель **, 2007 года выпуска, СВЧ (микроволновая) печь ** модель **, 2012 года выпуска (л.д. 7-9).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Чудинову Н.В. на праве собственности принадлежит телевизор ** модель **, 2007 года выпуска, СВЧ (микроволновая) печь ** модель **, 2012 года выпуска, что подтверждается товарным чеком № ** от 29.09.2012, где указано, что расчет производился с бонусной карты № ** (л.д. 6), распечаткой с сайта личного кабинета Чудинова Н.В., из которой следует, что номер основной бонусной карты Чудинова Н.В. - ** (л.д. 18), а также гарантийным талоном от 29.12.2008, где в качестве покупателя указана И. (л.д. 17).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Чудинов Н.В. является собственником имущества – телевизора ** модель **, 2007 года выпуска, СВЧ (микроволновая) печь ** модель **, 2012 года выпуска.
Доказательств обратному ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку аресту в рамках исполнительного производства в отношении должника Лозицкой К.А. может быть подвергнуто лишь имущество, принадлежащее должнику, а не другому лицу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от 29.11.2013 следующее имущество: телевизор ** модель **, 2007 года выпуска, СВЧ (микроволновая) печь ** модель **, 2012 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Коломина
