Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-194/2014
Дело № 2-194/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максачук А.И.,
при секретаре Зайцевой О.Н.,
с участием представителя истца по доверенности директора СКПК «КОЛОС» Кочеткова Н.Г.,
ответчиков Шустовой С.В., Сусликовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «КОЛОС» к Шустовой С.В. и Сусликовой Н.Ф. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
СКПК «КОЛОС» обратился в суд с иском к Шустовой С.В., Сусликовой Н.Ф. о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа при этом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «КОЛОС» в лице директора Кочеткова Н.Г. и Шустовой С.В. был заключен договор займа №. По условиям договора займа СКПК «КОЛОС» взял на себя обязательство и предоставил денежные средства в сумме 50000 рублей сроком на 365 дней с уплатой компенсации (процентов) за пользованием займом 30 % годовых под поручительство Сусликовой Н.Ф..
В свою очередь Шустова С.В., согласно условиям вышеуказанного договора взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и компенсацию за пользованием займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед заимодавцем солидарно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шустовой С.В. по договору займа составляет 77735 рублей, и складывается, из суммы просроченного основного долга в размере 50000 рублей, компенсации за пользование займом в размере 7629 рублей, повышенной компенсации за задержку платежей в размере 20106 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Шустовой С.В., Сусликовой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «КОЛОС» сумму долга по договору займа в размере 77735 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2533 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности директор СКПК «КОЛОС» Кочетков Н.Г. уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 67735 рублей, из расчёта: 49500 рублей - сумма долга, 8129 рублей - компенсация за пользование займом, 10106 рублей - повышенная компенсация за задержку платежей. Пояснил, что считает возможным уменьшить сумму иска в части повышенной компенсации за задержку платежей с 20106 рублей до 10106 рублей. В оставшейся части просил иск удовлетворить взыскать задолженность в размере 67735 рублей с ответчиков Шустовой С.В., Сусликовой Н.Ф. в солидарном порядке, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Расходы по оплате государственной пошлины просит возложить на ответчиков Шустову С.В., Сусликову Н.Ф. в солидарном порядке.
Ответчик Шустова С.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, представила суду заявление о признании иска ответчиком.
Ответчик Сусликова Н.Ф. в судебном заседании иск признала, пояснила, что делает это добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, представила суду заявление о признании иска ответчиком.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены к указанным ответчикам и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом граждан «КОЛОС» и Шустовой С.В. был заключен договор займа № по условиям которого истец передал ответчику 50000 рублей, сроком на 365 дней, под 30% годовых (л.д. 6).
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Передача суммы займа подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Данное условие сторонами выполнено, письменный договор займа истцом представлен.
В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик на настоящий момент не погасил задолженность по договору. Сумма долга за неисполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному в исковом заявлении составила 77735 рублей, которая складывается: 49500 рублей - сумма основного займа, 8129 рублей - компенсация за пользование займом, 20106 рублей - повышенная компенсация за задержку платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов Шустова С.В. представила поручительство Сусликовой Н.Ф. Между указанным лицом и истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручитель Сусликова Н.Ф. с договором поручительства была ознакомлена и подписала его, согласившись с условиями договора, понимала, что в случае не выполнения Шустовой С.В. обязательств по договору займа, она несет солидарную ответственность перед истцом по условиям договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 2.2, 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсацию за пользование займом (30 % годовых) в порядке и сроки, предусмотренные графиком гашения займа, а также повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнила обязательства по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга в размере 49500 рублей и процентов за пользование займом в размере 8129 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком нарушен срок возвращения суммы займа истцу, последний имеет право требовать уплаты процентов на сумму этих средств, согласно условиям договора в размере 0,5% за каждый день просрочки.
При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа 0,5% за каждый календарный день просрочки суд учитывает, что указанная процентная ставка установлена соглашением сторон.
Однако в интересах ответчиков, истцом снижен размер повышенной компенсации (пени) с суммы 20106 рублей до 10106 рублей. В виду изложенного, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение ответчиков, суд считает возможным взыскать повышенную компенсацию в заявленном размере.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, доказательств, предоставленных представителем истца, требований действующего законодательства, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 67735 рублей, из расчёта: 49500 рублей - сумма долга, 8129 рублей - компенсация за пользование займом, 10106 рублей - повышенная компенсация за задержку платежей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2533 рубля 00 копеек (л.д. 3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2533 рубля 00 копеек на основании статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «КОЛОС» к Шустовой С.В. и Сусликовой Н.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шустовой С.В. и Сусликовой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «КОЛОС» сумму долга по договору займа в размере 67735 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, итого деньги в сумме 70268 (семьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Максачук
