Решение от 29 апреля 2014 года №2-194/2014

    Дело № 2-194/2014
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «____»_______________2014 года
 
    Судья:_______ А.В. Колесников
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
29 апреля 2014 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Колесникова А.В.
при секретаре: Панковой О.С.,
 
    с участием истца: Ган Е.И.,
 
    представителя истца: Печкина А.А.,
 
    ответчика: Коваленко Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ган Елены Ивановны к Коваленко Лидии Ивановне о признании завещания недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ган Е.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер отец истца - ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде о жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 44,3 кв. м.. Дом принадлежал ФИО3 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области Афанасьева Н.А. приняла заявление о принятии наследства по закону и документы, подтверждающие родство истца Ган Е.И. с наследодателем. Однако в признании Ган Е.И. наследником и в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как по завещанию наследство приняла Коваленко Лидия Ивановна. Ган Е.Н. не согласилась с тем, что было составлено завещание, считает его подлежащим отмене. Сестра Коваленко Л.И. после смерти матери в 2012 году стала настойчиво опекать отца, настраивать его против Ган Е.И., игнорируя его слабое здоровье, потворствовала его пьянству. ФИО3 свободно, самостоятельно и по своей инициативе не смог бы оформить завещание. Такие обстоятельства делают имеющееся завещание оспоримым и оно должно быть признанонедействительным. На основании изложенного Ган Е.И. просит признать недействительным завещание, выданное в пользу ответчика Коваленко Лидии Ивановны отцом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Истец Ган Е.И., в судебном заседании свои исковые требования поддержала. Пояснила, что зимой 2001г. приглашали нотариуса на дом, так как отец не мог сам дойти, но нотариус не пришла. У ФИО3 была алкогольная зависимость, поэтому он был недееспособен. Несколько раз ФИО3 уходил из дома и терялся, не мог вернуться домой. После смерти матери отец с братом злоупотребляли спиртными напитками. ФИО3 мам не мог распоряжаться деньгами, и пенсию забирала Коваленко Л.И.. ФИО3 путал сестер истца и ответчика. Коваленко Л.И. настраивала отца против Ган Е.Н.. После смерти матери Коваленко Л.И. занималась оформлением наследства на отца. Отец был больной человек и поэтому не понимал, какие документы он подписывал. Ган Е.И. отец говорил, что наследство будет делить на всех.
 
    Представитель истца – Печкин А.А., в судебном заседании доводы иска поддержал. Считает, что ФИО3, как наследодатель не обладал полной свободой волеизъявления, из-за того, что был недееспособен.
 
    Ответчик – Коваленко Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что отец ФИО3 добровольно изъявил свою волю, оставить наследство ей. После смерти матери в мае 2011 г., Коваленко Л.И. стала ухаживать за отцом. ФИО3 не был больным человеком, был полностью дееспособным. Спиртным не злоупотреблял. По доверенности Коваленко Л.И. оформляла документы на дом на отца. Истец Ган Е.И. не желала ухаживать за отцом, бросила его, говорила, что боится заразиться туберкулезом, поэтому Коваленко Л.И. одна ухаживала за отцом. Против истца отца Коваленко Л.И. не настраивала. Отца Коваленко Л.И. похоронила за собственные деньги. Истец не помогала с организацией похорон. Отец психически был здоров, читал и писал без очков до последнего дня.
 
    Заинтересованное лицо - нотариус Болотнинского нотариального округа Афанасьева Н.А., против доводов изложенных в заявлении возражала, просила в иске отказать. Афанасьева Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней обратилась Ган Е.И., что бы вступить в наследств после смерти отца. Но так как по завещанию наследство приняла Коваленоко Л.И., то Ган Е.И. было отказано. Афанасьева Н.А. помнит ФИО3, который пришел к ней в кабинет чистый, выбритый, трезвый и изъявил желание составить завещание. На момент составления завещания, были соблюдены все правила. ФИО3 зашел в порядке очередности, один, сначала он хотел сделать договор дарения, но после разъяснения его права Афанасьевой Н.А., решил составить завещание. ФИО3 был адекватен, признаков недееспособности у него не было. При составлении документов от пользования очкам отказался. Афанастьева Н.А. зачитала ему все составленные документ, он их подписал. Документы Афанасьева Н.А. заставляет подписывать написанием полной фамилии. У ФИО3 выяснила есть ли еще наследники разъяснив, что согласно ст.1149 ГК РФ могут быть наследники, которым должна устанавливаться обязательная доля наследства, таких наследников не оказалось. При составлении завещания Коваленко Л.И. и Ган Е.И. не присутствовали. Ган Е.И. письменный отказ не выдался, так как не прошел установленный законом срок.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Согласно ст. 57 федерального закона "О нотариате" нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. Содержание завещания определяется наследодателем вне зависимости от воли других лиц. Кроме того, лица, которые оформляют завещание, удостоверяют его. При удостоверении завещания нотариус (должностное лицо) проверяет дееспособность, самоличность и подлинность подписи обратившегося лица на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина.
 
    В соответствии со ст. 1121 ГК РФ каждый гражданин может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону, а также юридических лиц или государства. Наследодатель вправе в завещании лишить права наследования одного, нескольких или даже всех наследников по закону, не указывая причин.
 
    Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности.
 
    В соответствие со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Так в судебном заседании было установлено, что в соответствии со свидетельствами о смерти ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которые являлись родителями Рифаненко Е.И. (л.д.7), после вступления в брак сменившей фамилию на Ган (л.д.8).
 
    Согласно сообщения УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области собственник объекта по адресу: <адрес>, <адрес> указан ФИО3 (л.д.11), что так же подтверждается договором купли-продажи (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство оставшееся после смерти ФИО10, которое им лично подписано.
 
    Завещание ФИО3 было составлено и зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями ФИО3 в реестре (л.д.33-34). Наследником имущества по завещанию указана Коваленко Л.И. (л.д.20), которая приняла наследство, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.21).
 
    Розыскное дело в отношении ФИО3 сотрудниками полиции не заводилось, что следует из справки отдела МВД РФ по Болотнинскому району.
 
    Согласно справки ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял, амбулаторная карта отсутствует.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она проживала у истца Ган Е.И. и вместе с ней с мая по сентябрь 2010 г. часто вместе ходили к ее родителям. Отец и брат истца, почти всегда были пьяные. Ган Е.И. не могла попасть к отцу в дом, так как он был заперт на замок Коваленко Л.И..
 
    Свидетель Ган Э.А. в судебном заседании пояснила, что истец ее мать, ФИО3 ее дедушка. Сама Ган Э.А. посещала дедушку, он был глухой, часто занимал деньги, так как Коваленко Л.И. забирала у него все деньги, закрывала его. ФИО3 приглашал Ган Э.А. жить у него дома, ухаживать за ним, говорил, что оставит ей дом.
 
    Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 часто выпивал, плохо видел и слышал. В сентябре 2013 г. он попал в больницу, с ним в больнице была Ган Е.И..
 
    Свидетель Ган А.А., в судебном заседании пояснил, что ФИО3 был его тестем. В последнее 6 месяцев он не мог ходить без трости, у него было плохое зрение, хотя отказывался от очков. Коваленко Л.И. забирала у отца пенсию. ФИО3 выпивал по праздникам, в пространстве и в людях ориентировался. После смерти жена Ган Е.И. обратилась к нотариусу, для вступления в наследство и узнала о завещании, с которым не согласилась.
 
    Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что когда ФИО3 попал в больницу, Коваленко Л.И. за ним ухаживала. Сам ФИО3 говорил, что дочь Ган Е.И. к нему не ходит, поэтому после смерти все останется Коваленко Л.И.. Похороны и поминки проводила Коваленко Л.И.. ФИО3 спиртным не злоупотреблял, был адекватен.
 
    Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснила, что она часто посещала Коваленко Л.И., там видела ее отца. Спиртным ФИО3 не злоупотреблял, но мог выпить. Он плохо слышал, но был адекватный человек.
 
    Проверив письменные материалы дела, показания свидетелей, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
 
    Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
 
    Так судом установлено, что наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО3 являлись две дочери Ган Е.И. и Коваленко Л.И.. Данный факт не оспаривался в судебном заседании и подтвержден, как истцом, так и ответчиком.
 
    В судебном заседании истцом Ган Е.И. не указано, какие ее права нарушены составленным завещанием, в силу ст. 1131 ГК РФ.
 
    Доводы истца Ган Е.И. о том, что ее отец ФИО3 при составлении завещания был неадекватен, недееспособен, находился в нетрезвом состоянии, не нашли своего подтверждения.
 
    Опровергаются показаниями нотариуса Афанасьевой Н.А., о том, что она проверяла дееспособность ФИО3, разъясняла ему его права. ФИО3 находился в трезвом и адекватном состоянии. В противном случае она бы не стала оформлять документы по составлению завещания.
 
    Все предоставленные в суд нотариусом документы содержат подписи ФИО3, выполненные в форме полного написания фамилии.
 
    У суда нет оснований не доверять предоставленным в суд документам нотариуса, как и не доверять показаниям нотариуса, что ФИО3 добровольно изъявил желание составить завещание в пользу Коваленко Л.И..
 
    Истцом не предоставлено в суд доказательств того, что ФИО3 находился в состоянии недееспособности, эти обстоятельства опровергаются и медицинскими документами, что ФИО3 на учете нарколога и психиатра не состоял.
 
    Суд не может согласиться с показаниями истца и ряда свидетелей, истца Ган Е.И., которые указывали, что ФИО3 постоянно находился в нетрезвом состоянии из-за чего был неадекватен. Эти показания опровергаются показаниями ответчика Коваленко Л.И. нотариуса Афанасьевой Н.А., а также показаниями свидетеля со стороны истца Ган А.А., который пояснил, что ФИО3 употреблял спиртное по праздникам, в пространстве и людях ориентировался, что также опровергает показания истца Ган Е.И., что ФИО3 был неадекватен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано обстоятельство недействительности завещания, в удовлетворении исковых требований Ган Е.И. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ган Елене Ивановне – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления 05 мая 2014 г.
 
Судья: А.В. Колесников
 
    Копия верна
 
    Судья А.В. Колесников