Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-194/2014
Дело № 2-194/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014г. с. Карагай
Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанцева Ю.Д. к Катаевой В.Е. и Бегиевой А.Н. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании с них материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного недостачей товаро-материальных ценностей. Свои требования мотивировал следующим образом.
Между истцом и ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. имеются трудовые отношения по выполнению обязанностей в должности продавцов смешанных товаров в принадлежащем истцу магазине «продукты» по адресу: <адрес>. Кроме трудовых договоров, с ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор о коллективной материальной ответственности за причинения ущерба в связи с вверенными ответчикам материальными ценностями истца и возложении на них полной материальной ответственности за их недостачу.
ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. С результатом инвентаризации ответчики были ознакомлены и полностью согласны. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчики не представили, обязательства о погашении недостачи в добровольном порядке не исполнили.
В судебном заседании представитель истца – Кочетов В.П. – на требованиях настаивал.
Ответчик Катаева В.Е. в своей расписке просила рассмотреть дело без её участия, с иском согласилась в полном объеме.
Ответчик Бегиева А.Н. в своей расписке указала, что о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу п.2 абзаца 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует их свидетельства серии №, Копанцев Ю.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.1999г.
Между ИП Копанцевым Ю.Д. и Катаевой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор, по которому она принимается на работу в должности продавца смешанных товаров в магазин по адресу: <адрес> (л.д.6-11).
<данные изъяты>. между этими сторонами заключено обязательство о возмещении вреда, по которому работник возмещает работодателю вред, причиненный по его вине (л.д.19).
Между ИП Копанцевым Ю.Д. и Бегиевой А.Н ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор, по которому она принимается на работу в должности продавца смешанных товаров в магазин по адресу: <адрес> (л.д.12-17).
<данные изъяты>. между этими сторонами заключено обязательство о возмещении вреда, по которому работник возмещает работодателю вред, причиненный по его вине (л.д.20).
<данные изъяты>. между ИП Копанцевым Ю.Д. и Катаевой В.Е. с Бегиевой А.Н. был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности, по которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для продажи и хранения (л.д.18).
Из трудовой книжки Катаевой следует, что она принята на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).
Из трудовой книжки Бегиевой следует, что она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22).
Приказом № было предусмотрено проведении ревизии в магазине «Продукты» в <адрес>. Назначена комиссия (л.д.23).
Из сличительной ведомости следует, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В ведомости имеются подписи членов комиссии и продавцов. (л.д.24-25).
Факт недостачи подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что недостача составила <данные изъяты> (л.д.26). Акт подписан членами комиссии и продавцами.
Из объяснительной Бегиевой А.Н. по факту недостачи следует, что она образовалась, т.к. есть долги покупателей, её личные долги, а также долги Катаевой В.Е. (л.д.27).
Из объяснительной Катаевой В.Е. следует, что её личный долг составляет <данные изъяты> Кроме того, есть покупатели-должники на сумму <данные изъяты> Полагает, что когда она работала одна, то сильно уставала, ошибалась, всякое бывает. (л.д.28).
Из объяснений ответчиков следует, что сумму недостачи они признают, как и свою вину в её образовании.
Из расписки- обязательства Бегиевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она обязуется возвратить истцу в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. – долг по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29).
Из анализа указанных доказательств следует, что ответчики совместно стали работать лишь с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента приема на работу ДД.ММ.ГГГГ. Бегиеву А.Н. Катаева В.Е. работала одна 14 дней, поскольку была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Оба ответчика признают свою вину в недостаче. Ответчик Бегиева А.Н. признает её в сумме <данные изъяты>. и обязуется её возвратить. Суд полагает возможным взыскать с неё данную сумму.
С учетом того, что Катаева В.Е. работала одна 14 дней, и, как она пишет в объяснительной, очень уставала, поэтому могла ошибиться, суд считает возможным взыскать с неё недостачу в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Катаевой В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Копанцева Ю.Д. <данные изъяты>. – ущерб, причиненный недостачей товаро-материальных ценностей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Бегиевой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Копанцева Ю.Д. <данные изъяты>. – ущерб, причиненный недостачей товаро-материальных ценностей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.
С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/
