Решение от 22 сентября 2014 года №2-194/2014

    Дело №2-194/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года пгт.Максатиха Тверская область
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
 
    при секретаре Реснянской Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении содержания пасеки в соответствии с законодательством и возмещении ущерба, причиненного укусом пчелы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о приведении содержания пасеки в соответствии с законодательством и возмещении ущерба, причиненного укусом пчелы.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что проживает со своей семьей в <адрес>. Рядом с домом имеется небольшой земельный участок около <данные изъяты> кв.м., который используется под грядку. В <адрес> этого дома проживает ответчик, который на таком же участке содержит пасеку из <данные изъяты> ульев, которые расположены в 1 ряд на расстоянии 1,5 метра друг от друга и 50 см от забора, отгораживающего участки сторон. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышла на улицу, её укусила пчела в область правого глаза. В результате возникшего отека она находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, у офтальмолога. Пчелы создают опасность для её здоровья. Полагает, что ответчик нарушает законодательство по содержанию пчел в населенном пункте, а именно п.2, 4, 17 «Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках» утв.Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ от 17.06.2002 года; п.1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утв.Минсельхозом СССР 15.12.1976 года.
 
    В результате укуса пчелы истцу причинены нравственные и физические страдания. Пребывая в чрезвычайно травмирующей ситуации от укуса пчелы, истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась полная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и обязать ответчика привести пасеку в соответствии с требованиями указанных нормативно-правовых актов.
 
    В судебное заседание стороны не явились. Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
 
    Ранее судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение и копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которые также вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
 
    Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.
 
    В соответствии с пунктом 20.15 указанного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
 
    При этом, согласно сведениям УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Почтовые отправления направлялись ответчику по адресу его места регистрации.
 
    При нахождении судебных извещений в ОПС, сотрудниками почты соблюдены установленные вышеуказанными нормами Порядка сроки направления извещения и вторичного извещения, хранения писем и их возврата в суд.
 
    В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. При этом отказ ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию и отказ ответчика от получения судебных извещений.
 
    Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    В предыдущем судебном заседании истец свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям и показал, что её укусила именно пчела ответчика, поскольку там других пчел нет, только у него такие дикие пчелы, которые летят и сразу кусают. Пчелы летают по участку, роятся, невозможно огород посадить, полоть, поливать. Ульи должны стоять на расстоянии от 3 до 2,5 метров от их забора, гнезда ульев должны быть развернуты в сторону ответчика, а они развернуты в сторону истца. Ульи построены неправильно, поэтому пчелы кусаются. Обо всем этом она читала в «интернете».
 
    Свидетель ФИО3 сообщила суду, что истица приходится ей дочерью. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у истца, смотрела теплицы, когда её в правую бровь укусила пчела ФИО2 которая прилетела от ответчика. В день, когда истицу укусили, она к ней приезжала. Истица говорила, что ее укусила пчела ФИО2 из-за того, что он неправильно ставит ульи.
 
    Свидетель ФИО4 в суде сообщил, что ФИО1 его жена. На участке ФИО2 находится пчелиная пасека в количестве <данные изъяты> ульев, которая мешает их быту, так как пчелы ответчика их кусают. Его жена боится выходить в светлое время на огород. Он все лето ходил поливать огород и получал укусы пчел. Сильной аллергии у него на них нет. Истицу пчела укусила у входа в дом, в висок. Он вытащил жало, но у истца сразу образовался отек.
 
    Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, если последние не докажут, что вред причинен не по их вине, с денежной компенсацией морального вреда и последующей индексацией.
 
    На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на положения Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 года. Вместе с тем с 09.07.2013 года этот документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 09.07.2013 №269.
 
    На территории <адрес> какой-либо закон органа законодательной власти субъекта, регулирующий правоотношения в сфере пчеловодства, не принят. В связи с изложенным к возникшим правоотношениям подлежат применению «Ветеринарно-санитарные правила содержания пчел» (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976)
 
    В соответствии с п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976 года, территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м.
 
    По поручению суда ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении гражданина ФИО2 с целью контроля исполнения гражданином требований ветеринарного законодательства при содержании пчел.
 
    В ходе проверки установлено, что на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2., расположено <данные изъяты> ульев, занятых пчелами только <данные изъяты> домика. Территория пасеки огорожена со всех сторон забором, иными хозпостройками. Расположение ульев на пасеке соответствует требованиям Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976 года. Пасека зарегистрирована в ГБУ ветеринарии <адрес> «<адрес> СББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет ветеринарно-санитарный паспорт.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик содержит пасеку в соответствии с нормами действующего ветеринарного законодательства.
 
    Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, что полученные укусы от пчел она получила из ульев ответчика ФИО2
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, присутствовавшего при укусе, не следует, что именно пчелы ответчика причинили истцу вред, так как пчела укусила истца при входе в дом с улицы, а ульи расположены с обратной стороны дома. Свидетель, являясь супругом истца, является заинтересованным лицом, в связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически. В свою очередь свидетель ФИО5 очевидцем произошедших событий не является.
 
    Из научной литературы следует, что пчелы могут летать на расстояние до 3-4 км (Котова Г.Н., Лысов И.Д., Королев В.П. «50 вопросов и ответов по пчеловодству» М.: «Прометей» 1992 г.; В.Крижан «1000 вопросов и ответов из пчеловодства» (перевод со словацкого В.Останина, 1975 г.). Вместе с тем истцом не доказано, что в радиусе 3-4 км пасеки других пчеловодов или самостоятельно образованные ульи пчел в деревьях отсутствуют. Сравнительный анализ убитой пчелы и пчел, содержащихся в ульях ответчика не производился, ввиду отсутствия самого образца для исследования.
 
    Причинно-следственная связь между действиями ответчика и укусом пчелы в суде не установлена. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, довод о том, что истица была покусана пчелой, принадлежащей ответчику, достаточными и бесспорными доказательствами не подтвержден.
 
    Предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, причиненный в результате укуса пчелы, отсутствует.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении содержания пасеки в соответствии с законодательством и возмещении ущерба, причиненного укусом пчелы – ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение месяца со дня его.
 
    Судья