Решение от 12 марта 2014 года №2-194/2014

    гр.дело №2-194/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Солнечный                          12 марта 2014 года
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Липатовой И.В.,
 
    при секретаре Анисимовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Голобоковой Ю.В., Голобоковой Л. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении расходов по государственной пошлине,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (КПК «1-й ДВ») обратился в Солнечный районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Голобоковой Ю.В., Голобоковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 325808 рублей 92 копейки, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 6458 рублей 09 копеек.
 
    В обоснование иска указал, что 24.04.2013г. между истцом и Голобоковой Ю.В. был заключен Договор потребительского займа № 11/1414. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом. При заключении договора Голобокова Ю.В. уплатила 12% от суммы займа паевой капитализационный взнос в размере 12 000 руб. В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Голобоковой Л.Н. Сумма займа и проценты Заемщиком вовремя не погашались, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 325808,92 руб.
 
    Представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» Махальникова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Голобокова Ю.В. была принята в члены кооператива, обратилась за получением займа на покупку автомобиля, с ней был заключён Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана сумма 100 000 рублей. При заключении договора, Голобокова Ю.В. уплатила 12% от суммы займа паевой капитализационный взнос в размере 12000 рублей. Одновременно в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договру займа, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Голобоковой Л.Н. Голобокова Ю.В. обязалась ежемесячно согласно графика платежей вность в счет гашения сумму по основному долгу и проценты. Голобокова Ю.В. вносила платежи не регулярно: внесла платежи в апреле, мае, июне, августе, октябре 2013 года. В июле, сентябре, ноябре, декабре 2013 года платежи не поступали. В январе 2014 года платеж также не внесла, в связи с чем КПК в силу п.3.3. договора сумму капитализационного паевого взноса 12000 рублей направил на частичное погашение задолженности, а именно 1298,96 руб. на погашение основного долга, 10701,04 руб на погашение процентов. Добровольно мер к погашению задолженности не принимает, очередные платежи также не вносит, в связи с чем грубо нарушает принятые на себя обязательства по договору займа. Имеются все основания для досрочного взыскания суммы займа и процентов. На период ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 94679,89 руб. До 31.03.2018г. ей начислены проценты за пользование займом в размере 217329,03 руб. За неисполнение обязательств истцом начислена неустойка (штраф) в размере 0,1 % от первоначальной суммы за каждый день росрочки с момента возникновения задолженности в размере 13800 рублей. Просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков сумму долга, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме.
 
    ОтветчикИ Голобокова Ю.В., Голобокова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания была уведмолены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным договором потребительского займа № от 24.04.2013г. Голобоковой Ю.В. был предоставлен займ на сумму 1000 000 руб. с взиманием 29 % годовых на остаток суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Между КПК «1-й ДВ» и Голобоковой Ю.В. в целях погашения займа ДД.ММ.ГГГГ было заключено индивидуальное обязательство, как неотъемлемая часть договора, в котором определены сроки и суммы гашения займа, процентов за пользование займом. Как следует из обязательства заемщика, Голобокова Ю.В. обязуется займ в сумме 100 000 руб. погашать ежемесячно согласно графика платежей, путем внесения наличных денег в кассу в срок до 25 числа ежемесячно, в том числе платежи предусматривают гашение суммы займа, гашение процентов.
 
    Согласно п. 2 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ член КПК Голобокова Ю.В. при оформлении займа приняла на себя обязательство производить гашение суммы займа, процентов ежемесячно до 25 числа, а в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0.1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 3.3 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ член КПК Голобокова Ю.В. при оформлении займа внесла капитализационный взнос 12% от суммы, что составляет 12000 рублей
 
    ДД.ММ.ГГГГ КПК «1-й ДВ» выполнил свои обязательства и передал заемщику Голобоковой Ю.В. в кассе кооператива денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В период пользования займом ответчиком, в счёт оплаты, было внесено 27680,60 руб., гашение произведено за период с апреля по октябрь 2013 года включительно, за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года платежи не поступали, гашение займа не производилось.
 
    В соответсии с п.3.3. Договора займа, КПК «Первый Дальневосточный» сумму капитализациолнного паевого взноса в размере 12 000 рублей напарвил на частичное погашение задолженности по договру займа, аименно: 1298,96 руб. на погашение основного долга, 10701,04 руб на погашение процентов.
 
    Имеется задолженность по займу, то есть Голобоковой Ю.В. допущено регулярное нарушение условий заключенного договора в части погашения задолженности.
 
    КПК «1-й ДВ».06.08.201,ДД.ММ.ГГГГ КПК «1-й ДВ» предупредил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, путем вручения досудебного уведомления, однако Голобокова Ю.В. своевременно после вручения предупреждения в течение 3-х дней не погасила образовавшуюся задолженность, очередной платеж согласно графику также не внесла.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, задолженность по договору потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчёту составила 94679 рублей 89 копеек.
 
    Установленные факты подтверждены письменными доказательствами: заявлением Голобоковой Ю.В. о принятии в члены кооператива, заявлением о выдаче займа, договором потребительского займа, срочным индивидуальным обязательством заёмщика, расчетом задолженности, досудебным уведомлением.
 
    Перечисленные письменные доказательств суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства получены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, соответствуют друг другу.
 
    В соответствии со ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г.) разъяснено следующее: п.16 «В случаях, когда на основании п.2 ст.811 ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ, п.3.5 договора) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».
 
    Таким образом, Голобокова Ю.В. обязана возвратить сумму займа в размере 94679,89 руб., и и уплатить проценты за пользование займом, согласно условий договора № в размере 29,00% годовых, при этом по требованию банка они должны быть уплачены по дату установленного договором срока полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в сумме 217329,03 руб.
 
    В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 3.6, договора займа за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что соглашение о неустойке совершено в письменной форме как часть договора займа, стороны пришли к соглашению по всем вопросам о неустойке, установлен факт нарушения Голобоковой Ю.В. условий денежного обязательства по возврату его частями, а размер неустойки, рассчитанный истцом, соответствует соглашению о неустойке, изложенному в договоре сторон.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13800 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку между истцом и Голобоковой Ю.В. был заключен вышеуказанный договор потребительского займа с процентами по частям в конкретные дни, ответчик в нарушение установленных договором сроков нарушал условия договора, то по требованию истца ответчик обязана выплатить истцу сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 325808 рублей 92 копейки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.
 
    Доказательств отсутствие вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства не установлено.
 
        В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ КПК заключил с Голобоковой Л.Н. договор поручительства № 11/888.
 
        В связи с тем, что сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, в соответствии с п.1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за неисполнение обязательств по договору. Поручитель, как и основной должник, сумму займа, проценты в добровольном порядке не возвращает.
 
        При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования КПК «Первый Дальневосточный» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном обхеме, указанная в расчете задолженность основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, в размере в размере 325808,92 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
 
    С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Голобоковой Ю.В., Голобоковой Л. Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму займа в размере 94679 рублей 89 копеек, проценты за пользование займом в размере 217329 рублей 03 копейки, неустойку за неисполнение обязательства в размере 13800 рублей, государственную пошлину в размере 6458 рублей 09 копеек, всего взыскать 332 267 (Триста тридцать две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 01 копейка.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья И.В.Липатова
 
    Копия верна: судья Липатова И.В.