Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-194/2014
Дело № 2-194/2014 21 марта 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,
при секретаре Баранцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Воробьева Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Е.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль, принадлежащий на праве собственности, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования. О страховом случае было заявлено страховщику. Страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение оценки <данные изъяты> штраф, неустойку на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, третье лицо - ОАО «Металлургический коммерческий банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, участие в заседании представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PEUGEOT <данные изъяты> принадлежащий истцу, был поврежден. Механические повреждения, причиненные транспортному средству, описаны в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), заявлении Воробьева Е.В. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (л.д. 5).
Автомобиль был застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис № от 07.11.2012. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2013. Уплаченная страховщику страховая премия составила <данные изъяты>
В связи с повреждением автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Обратного суду не представлено.
Полагая, что страховщик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно представленной суду калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сторонами не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не представил суду доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Каких-либо ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов. Указанная сумма по представленной суду квитанции взыскана судом ранее по гражданскому делу № 2-130/2014.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, суд не находит оснований для такого взыскания.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ из количества 240 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений не вызывает. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет <данные изъяты>
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Воробьева Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Воробьева Е.В. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.
Воробьеву Е.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.И.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2014
