Решение от 21 июля 2014 года №2-194/2014

Дело №2-194/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Вейделевка 21 июля 2014 года 21 июля 2014 года
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Донченко В.П.,
 
    при секретаре Шевченко О.Р.,
 
    с участием:
 
    - истца Реполовского В.Ю.,
 
    - представителя ответчика ООО «Импульс» – директора данного общества Шинкарева В.А. и Шевченко С.С., действующего в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реполовского В.Ю. к ООО «Импульс» о взыскании стоимости по рыночной цене фасадов МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры, зеркала прихожей, зеркальной двери шкафа прихожей, начислении и взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента за период неисполнения ответчиком определения суда, взыскании расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Вейделеваского районного суда Белгородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Реполовским В.Ю. и представителем ответчика ООО «Импульс» - директором данного общества Шинкаревым В.А., по иску Реполовского В.Ю. к ООО «Импульс» о взыскании суммы за некачественное изготовление и сборку мебели, причинение вреда имуществ, неустойки за просрочку исполнения обязательства и суммы морального вреда.
 
    Согласно данного определения суда на ответчика была возложена обязанность выплатить Истцу расходы, затраченные на исправление недостатков мебели третьим лицом, в размере № (<данные изъяты>) рублей в течение № суток с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу путем перечисления данной суммы на счет истца со следующими реквизитами: <данные изъяты>, передать истцу по накладной, в течение № суток с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, по месту его жительства: <адрес>, восстановленные (с устраненными недостатками): - фасада МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры, - зеркало прихожей, - зеркальную дверь шкафа прихожей. При невозможности исполнения передачи восстановленных (с устраненными недостатками): - фасада МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры, зеркала прихожей и зеркальной двери шкафа прихожей, Ответчик возмещает Истцу их стоимость по рыночным ценам.
 
    Данное определение суда исполнено в рамках возбужденного исполнительного производства: - взыскано с должника в пользу Реполовского В.Ю. № (<данные изъяты>) рублей, судебным приставом - исполнителем переданы Реполовскому В.Ю. по накладной фасады МДФ кухонного гарнитура с фурнитурой, зеркало прихожей и зеркальная дверь шкафа прихожей, о чем оформлен соответствующий акт.
 
    Дело инициировано иском Реполовского В.Ю., который просит суд взыскать с ООО «Импульс», в его пользу проценты в размере учетной ставки банковского процента за просрочку исполнения определения суда в размере № (<данные изъяты>) руб., рыночную стоимость фасадов МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры, зеркала прихожей, зеркальной двери шкафа прихожей в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № (<данные изъяты>) руб., а так же обязать ответчика в установленный судом разумный срок на основании доверенности и накладной получить у него переданные ему судебным приставом исполнителем по накладной от ДД.ММ.ГГГГ детали фасадов МДФ кухонного гарнитура, фурнитуру, зеркало прихожей и зеркальную дверь шкафа прихожей. По истечению указанного срока предоставить ему право распорядиться вышеуказанным имуществом по его усмотрению. Свои требования обосновал тем, что ответчиком в нарушение определения суда ему были переданы фасады МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры, зеркала прихожей и зеркальная дверь шкафа прихожей с явными недостатками и дефектами, которые не были устранены. Их рыночную стоимость ответчик добровольно выплачивать отказался. Так как договор на оказание услуг, а так же документы, подтверждающие стоимость фасадов МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры, зеркал прихожей и зеркальной двери шкафа прихожей ответчиком истцу не были представлены, он вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертизы для определения их рыночной стоимости. Заявленная в иске к взысканию рыночная стоимость фасадов МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры, зеркала прихожей, зеркальной двери шкафа прихожей в размере № руб. установлена экспертным заключением. Так как с момента возбуждения исполнительного производства, до момента взыскания на основании определения суда с ответчика в пользу истца № руб. прошло № дня, истец считает, что за данный период времени с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими деньгами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Моральный вред, причиненный ему как потребителю вследствие нарушения ответчиком как изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя за изготовление и реализацию некачественного товара оценивает в № руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.
 
    Представители ответчика Шинкарев В.А. и Шевченко С.С. иск не признали, считая его не обоснованным.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
 
    Отношения, возникшие между истцом Реполовским В.Ю., как потребителем, и ООО «Импульс», как изготовителем и продавцом кухонной мебели, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Определением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) на ответчика была возложена обязанность: - выплатить Истцу расходы, затраченные на исправление недостатков мебели третьим лицом, в размере № (<данные изъяты>) рублей в течение № суток с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу путем перечисления данной суммы на счет истца со следующими реквизитами: <данные изъяты>, - передать истцу по накладной, в течение № суток с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, по месту его жительства: <адрес>, восстановленные (с устраненными недостатками):
 
    - фасад МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры;
 
    - зеркало прихожей;
 
    - зеркальная дверь шкафа прихожей.
 
    При невозможности исполнения передачи восстановленных (с устраненными недостатками): - фасада МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры, зеркала прихожей и зеркальной двери шкафа прихожей, Ответчик возмещает Истцу их стоимость по рыночным ценам.
 
    Данное определение суда судами вышестоящих инстанций не отменялось и не изменялось, вступило в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования.
 
    В судебном заседании установлено, что фасады МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры, зеркала прихожей и зеркальной двери шкафа прихожей были переданы истцу судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении года после вынесения определения суда, что подтверждено накладной и актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,8).
 
    Из акта совершения исполнительных действий, оформленного судебным - приставом исполнителем в присутствии Реполовского В.Ю. и двоих понятых, следует, что на поверхности фасадов имеются коричневые пятна, зеркальная дверь шкафа прихожей деформирована, зеркало имеет поперечную трещину, зеркало прихожей закреплено с перекосом, на одном из фасадов кухонного гарнитура имеется отслоение пленочного покрытия (л.д.8).
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как изготовителем и продавцом, были переданы истцу фасады МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры, зеркала прихожей и зеркальная дверь шкафа прихожей надлежащего качества, после устранения недостатков, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не были устранены недостатки фасадов МДФ кухонного гарнитура, зеркала прихожей и зеркальной двери шкафа прихожей, которые переданы истцу в рамках исполнительного производства с явными дефектами, которые не могут быть устранен без несоразмерных расходов.
 
    Частью 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Договор на оказание услуг ответчиком истцу по изготовлению и реализации кухонной мебели сторонами суду не представлен.
 
    Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Экспертиза фасадов МДФ кухонного гарнитура, зеркала прихожей и зеркальной двери шкафа прихожей ответчиком не производилась, каких либо документов, подтверждающих их рыночную стоимость, представителями ответчика суду не представлено.
 
    Согласно отчета об экспертизе имущества (фасадов МДФ кухонного гарнитура с фурнитурой, зеркала прихожей и зеркальной двери шкафа прихожей) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, среднерыночная стоимость аналогичных элементов мебели и фурнитуры, в ценах Белгородского региона с учетом НДС, качества товара и конъюнктуры Российского рынка, по состоянию цен на дату осмотра, составляет № руб. (<данные изъяты>) руб. № коп. (л.д.22).
 
    Данной экспертизой установлена среднерыночная стоимость аналогичных элементов мебели и фурнитуры, о которых возник спор между сторонами.
 
    Выводы экспертов по оценке указанных элементов мебели научно обоснованны, и сомнений у суда не вызывают.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что отсутствуют подтверждающие документы о полномочиях и квалификации экспертов на проведение данной экспертизы, суд считает не убедительными.
 
    К отчету приобщены соответствующие Сертификаты, характеризующие данное экспертное учреждение как занимающее стабильно приоритетное положение в конкурентной среде, подтверждающие прохождение экспертами специальной подготовки, свидетельства, подтверждающие включение Федеральной регистрационной службой экспертов, проводивших экспертизу, в реестр саморегулируемых организаций оценщиков, а также в реестр оценщиков (л.д.11,33,34,35).
 
    Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.
 
    Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Данное положение закона возлагает обязанность предоставления доказательств не на суд, а на стороны, в том числе и предоставление дополнительных доказательств.
 
    Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств, с учетом правил ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу.
 
    В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, выражающихся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Так как представителями ответчика не представлено никаких доказательств относительно соответствия качеству спорных элементов мебели, а также их рыночной стоимости, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Такое поведение представителей ответчика суд признаёт добровольным и осознанным, обусловленным исключительно субъективными причинами, выбором способа реализации ответчиком положений ст.ст. 9,12 ГК РФ.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком не были устранены недостатки фасадов МДФ кухонного гарнитура, зеркала прихожей и зеркальной двери шкафа прихожей, которые переданы истцу в рамках исполнительного производства с явными дефектами, которые не могут быть устранен без несоразмерных расходов, с учетом положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дают суду основания сделать вывод о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости фасадов МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры, зеркала прихожей, зеркальной двери шкафа прихожей в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками изготовителю.
 
    Учитывая, что названой нормой права регламентировано полное возмещения убытков истцу, причиненных ответчиком, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования истца в части возложения на ООО «Импульс» обязанности в разумный срок после вступления решения суда в законную силу получить на основании доверенности и накладной от Реполовского В. Ю., по месту его жительства, переданные ему по накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, детали фасада МДФ кухонного гарнитура, фурнитуру, зеркало прихожей и зеркальную дверь шкафа прихожей, суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца в части - по истечению установленного судом срока предоставить ему право распорядиться спорным имуществом по его усмотрению, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу их несоответствия положениям ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1102 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, определение суда в части выплаты ответчиком истцу расходов, затраченных на исправление недостатков мебели третьим лицом, в размере № (<данные изъяты>) рублей в течение № суток с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, исполнялось ответчиком № дня.
 
    С учетом несвоевременного исполнения определения суда в части выплаты ответчиком истцу расходов, затраченных на исправление недостатков мебели третьим лицом, в размере № руб. проценты за пользование чужими деньгами в размере учетной ставки банковского процента, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют № руб. ((<данные изъяты>).
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, выразившихся в изготовлении и реализации истцу элементов кухонной мебели с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, причинение истцу нравственных страданий очевидно и по правилам ст.15 названного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Критерии, которыми руководствуется суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    В п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учитывать имущественное положение причинителя вреда.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, является явно завышенным.
 
    Суд считает, что истцом перенесены незначительные нравственные страдания, в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца, отсутствие сведений о расстройстве здоровья истца, а также последствий, связанных с оказанием ему медицинской помощи в связи с расстройством здоровья, и полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме № (<данные изъяты>) рублей.
 
    Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам по настоящему иску, расходы понесенные истцом для проведения экспертизы.
 
    Квитанцией и актом (л.д.4,5) подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5600 руб.
 
    По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ данная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Представленные суду сторонами доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Так как истец в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Иск Реполовского В.Ю. к ООО «Импульс» о взыскании стоимости по рыночной цене фасадов МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры, зеркала прихожей, зеркальной двери шкафа прихожей, начислении и взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента за период неисполнения ответчиком определения суда, взыскании расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.
 
    Взыскать с ООО «Импульс», <данные изъяты> в пользу Реполовского В.Ю. проценты в размере учетной ставки банковского процента за просрочку исполнения определения суда в размере № (<данные изъяты> ) руб., рыночную стоимость фасадов МДФ кухонного гарнитура с комплектом фурнитуры, зеркала прихожей, зеркальной двери шкафа прихожей в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № (<данные изъяты>) руб., всего взыскать с ООО «Импульс» в пользу Реполовского В.Ю. № (<данные изъяты>) руб. № коп.
 
    Возложить на ООО «Импульс» обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу получить на основании доверенности и накладной от Реполовского В.Ю., по месту его жительства, переданные ему по накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, детали фасада МДФ кухонного гарнитура, фурнитуру, зеркало прихожей и зеркальную дверь шкафа прихожей.
 
    Взыскать с ООО «Импульс» в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) руб., администратором которых является МРИ ФНС РФ №3 по Белгородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
    Судья: