Решение от 11 марта 2014 года №2-194/2014

                                   Дело № 2-194/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года          г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика - адвоката Митропольской О.П., действующей на основании ордера №+++ от хххх
 
    представителя третьего лица - адвоката Гомза Н.А., действующей на основании ордера №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваркина Ю.Г. к Шилову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо: Дегтерев С.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение суммы причиненного ущерба в размере ХХХ., а также судебные расходы в размере                          ХХХ.
 
        В обоснование исковых требований истец указал, что хххх около 18 час. 40 мин. на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Дегтерев С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащим на праве собственности Шилову Д.С., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Уваркину Ю.Г., в результате чего произошло ДТП.                           Автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, 2008 года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дегтерева С.В., не вписанного в страховой полис ОСАГО, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащим на праве собственности Шилову Д.С. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД МВД РФ по ХХХ: постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Дегтерев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1                          ст.12.15 КоАП РФ и п.9.10 ПДД РФ; постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Дегтерев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и п.2.1.1 ПДД РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету №+++ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на хххх произведенному ИП П., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, составляет                         ХХХ. Им были также понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере ХХХ., расходы по уплате услуг эксперта в размере ХХХ., а также по оплате госпошлины в размере ХХХ.
 
               Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.02.2014 в протокольной форме произведена замена ответчика Дегтерева С.В. на Шилова Д.С., Дегтерев С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
 
    Истец Уваркин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, согласно акту обследования от хххх административного участкового №+++ территориального управления Центральный ТОА №+++ ХХХ Шилов Д.С. по адресу регистрации не проживает, фактическое его место нахождения суду неизвестно.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
 
    К участию в деле, в силу ст.50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика привлечен адвокат Митропольская О.П., которая в судебном заседании возражала в отношении заявленного иска, просила в иске отказать, так как считает, что ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред, то есть Дегтеревым С.В.
 
    Третье лицо Дегтерев С.В. в судебное заседание не явился, согласно акту обследования №+++ от хххх отдела по работе с населением №+++ Администрации ХХХ Дегтерев С.В. по адресу регистрации не проживает длительное время, место нахождения его неизвестно.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке                             ст.119 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица адвокат Гомза Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы причиненного вреда с ответчика Шилова Д.С., так как он на момент ДТП являлся собственником автомобиля, которым управлял Дегтерев С.В. Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что Дегтерев С.В. управлял данным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется.
 
    Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании установлено, что хххх в 18 час. 40 мин. на ХХХ водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №+++, Дегтерев С.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, под управлением водителя Е.Ю., в результате чего произошло столкновение.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГАИ УМВД РФ по ХХХ №+++ от хххх в вышеуказанном ДТП виновным признан Дегтерев С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что нарушение Дегтеревым С.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++.
 
    Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №+++, являлся Шилов Д.С., гражданская ответственность которого застрахована была в МСК по страховому полису №+++.
 
    Собственником автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, является Уваркин Ю.Г.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от хххх №+++ ИДПС ОГАИ УМВД РФ по ХХХ Дегтерев С.В., управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №+++, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб.
 
    В связи с чем, суд считает, что имеются все основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате вышеописанного ДТП, на собственника источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №+++, Шилова Д.С., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Дегтерев С.В., управляя этим автомобилем, владел им на законных основаниях, не представлено.
 
    Согласно отчету №+++ от хххх ХХХ стоимость материального ущерба автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №+++, составила ХХХ., из которых: рыночная стоимость ремонтных работ и материалов - ХХХ., стоимость запасных частей с учетом износа - ХХХ., стоимость УТС - ХХХ.
 
    Данный отчет у суда сомнений не вызывает, так как он аргументирован и обоснован. Каких-либо возражений относительно данного отчета суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно он должен быть положен в основу решения.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере ХХХ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере            ХХХ., а всего ХХХ., поскольку данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Уваркина Ю.Г. к Шилову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Шилова Д.С. в пользу Уваркина Ю.Г. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ., а также судебные расходы в размере ХХХ., из которых: расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ХХХ., а всего                   ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 14 марта 2014 года.