Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-194/2014
Дело № 2-194/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.
При секретаре Захаровой А.В.
С участием представителя ответчика ТИН по доверенности адвоката МВИ
05 марта 2014 года в р.п.Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛА к ТИН, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
ГЛА обратилась в суд с иском к ТИН, ООО «Ломбард «Успех» в котором просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рубля – пени.
В обоснование иска указала, что 13 октября 2011 года между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ТИН был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 13 апреля 2012 года с уплатой 24 % годовых за пользование займом. Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Однако, до настоящего времени ответчик ТИН обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств не исполнила. Уголовное преследование ТИН по ч.1 ст. 159 УК РФ по данному факту прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 13 октября 2011 года.
Истец ГЛА будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования поддержала полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ТИН по доверенности адвокат МВИ исковые требования к своему доверителю не признал полагая, что надлежащим ответчиком будет являться юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», поскольку договор займа был заключён истцом именно с обществом, а не ТИН как физическим лицом.
Ответчик ТИН, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», будучи извещеным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.
Выслушав представителя ответчика ТИН по доверенности адвоката МВИ, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В судебном заседании установлено, что 13 октября 2011 года между ГЛА и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев до 13 апреля 2012 года с уплатой 24 % годовых за пользование займом. Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.11-12). Исполнение обязательств по внесению сумм займа в кассу ответчика ООО «<данные изъяты>» подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.14).
Однако до настоящего времени ответчик ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору не исполнил, сумму долга истцу не возвратил, проценты за пользование займом и пени не уплатил.
В подтверждение неисполнения денежного обязательства истцом представлена копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 13 сентября 2013 года (л.д. 10), а также апелляционного постановления Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении ТИН по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.159.4 УК РФ, совершённому в отношении потерпевшей ГЛА, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.17-19).
При таких обстоятельствах, поскольку срок возврата истек, а ответчик уклоняется от возврата суммы долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму долга, процентов и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Сумма задолженности определена судом, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и сомнений в обоснованности которого не имеется.
При этом, определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании займа, суд исходит из сторон заключённого договора, объема и характера заявленных требований и считает необходимым взыскать сумму исковых требований с ООО «<данные изъяты>», а в удовлетворении исковых требований к ТИН – отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ГЛА к ТИН о возмещении ущерба суд также учитывает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ именно юридическое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом виновным причинении ущерба ввиду преступления гражданин может быть признан лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда. Вместе с тем, приговор в отношении ТИН по факту хищения денежных средств ГЛА в законную силу не вступил.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГЛА к ТИН, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ГЛА в возврат долга по договору займа от 13 октября 2011 года <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 13 октября 2011 года по 13 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
ГЛА в удовлетворении исковых требований к ТИН о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в порядке главы 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Улицкая
Решение в окончательной форме принято 11 марта 2014 года.
Председательствующий Н.В.Улицкая
